Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-5027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А03-15922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сайко О.В., представитель по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория гринап" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 мая 2017 года по делу N А03-15922/2016 (07АП-5027/17)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 49, ИНН 2225001663, ОГРН 1022201767004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория гринап" (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 145, ИНН 2221220512, ОГРН 1152225009309)

о взыскании 304 181 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко" (далее - ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория гринап" (далее - ООО "Лаборатория гринап", ответчик) о взыскании 304 181,29 руб.

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 469,82 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, переданного государственному федеральному учреждению N 1А, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании тарной мастерской с реестровым номером федерального имущества П12220007131, расположенном по адресу: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120, литер Д, общей площадью 492,7 кв.м., для использования в качестве производственно-складских помещений.

Как следует из пункта 2.1 договора, данный договор заключен на три года, а именно, до 27 января 2016 года включительно.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 16 750 руб. в месяц. Расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную настоящим договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

01.11.2015 между этими же сторонами заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых арендаторам нежилых помещений. Предметом настоящего договора является обслуживание нежилых помещений в здании тарной мастерской, находящейся по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120, общей площадью 492,7 кв.м.

Как следует из пункта 1.3 договора, данный договор заключен между сторонами для предоставления заказчику коммунальных услуг, связанных с содержанием помещения сроком с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года по договору аренды от 12.10.2015.

Ответчик утверждает, что, поскольку в договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг заложена формулировка о том, что услуги оказываются по договору аренды от 12.10.2015, зарегистрированному 29 января 2016 года, то за период ранее дня регистрации договора аренды он ни за что платить истцу не обязан.

Истец же поясняет, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ООО "Лаборатория гринап" эксплуатационных и коммунальных услуг (подача тепла, воды, электроэнергии) с 1 ноября 2015, поэтому и был подписан договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с 1 ноября 2015 года.

Как утверждает истец, это было сделано по просьбе ответчика, который до настоящего времени является арендатором спорных помещений, поскольку перед эксплуатацией арендуемых помещений по договору аренды, зарегистрированному 29.01.2016, необходимо было произвести определенные подготовительные работы. Поэтому истец и претендует на компенсацию расходов по оплате тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения в той части, которая использована обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория гринап".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, а именно, о взыскании в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 299 469,82 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание услуг по поводу видов услуг и их перечня.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен между сторонами для предоставления заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений сроком с 01 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. по договору аренды N 1А от 12.10.2015.

Положений о том, что услуги оказываются с момента подписания сторонами акта приема-передачи, договор от 01.11.2015 не содержит.

На момент подписания договора от 01.11.2015 разногласий относительно определения их существенных условий между сторонами не имелось.

Договор в добровольном порядке исполнялся сторонами (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими), о чем свидетельствуют также показания свидетелей.

Так, свидетель Караваев В.А. пояснил, что работает в Научно-исследовательском институте садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко в должности главного инженера, что представители ООО "Лаборатория гринап" в спорном помещении находились с ноября 2015 года, что он помогал им отлаживать систему отопления в холодное время года, что отопление было подано в спорное помещение именно в связи с тем, что в нем появился арендатор, в противном случае арендодатель просто слил бы воду из системы отопления, и необходимости включать отопление не возникло бы.

Свидетель Шабалин Н.В. пояснил, что работает в Научно-исследовательском институте садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко в должности главного энергетика, что осенью 2015 года к нему обратился сотрудник ООО "Лаборатория гринап" Бирюков с просьбой о подключении в спорные помещения отопления. Было подключено отопление, электричество, так как появился арендатор. Арендатор в это время производил ремонт пола, коммуникаций, закладку окон. Также данный свидетель пояснил, что если бы представители ООО "Лаборатория гринап" не просили подключения отопления, здание бы не отапливалось.

Бывший директор Научно-исследовательского института садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко Усенко В.И. пояснил, что в ноябре-декабре 2015 года, а также в январе 2016 года он еще был директором института. Также он пояснил, что коммунальные услуги оказывались ООО "Лаборатория гринап" с момента наступления холодов, еще по подписания договора аренды, что представитель ООО Полуянов обещал полностью оплачивать оказанные услуги. Также данный свидетель пояснил, что ООО "Лаборатория гринап" производилось переоборудование помещения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор от 01.11.2015 является заключенным, сторонами согласованы все условия, предмет, стоимость, сроки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, счета N БУ000551 от 31.12.2015, N БУ000041 от 31.01.2016, N БУ000042 от 31.01.2016, справки о распределении объемов тепловой энергии, содержащие сведения об оказанных услугах и их стоимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ФГБНУ "НИИ садоводства Сибири им. М.А. Лисавенко" факта оказания заказчику услуг по договору (тепловая энергия за ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 299 469,82 руб.) и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик категорически отрицает факт использования спорных нежилых помещений до 21.03.2016.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что фактически ответчик использовал помещение и коммунальные услуги с ноября 2015 года. В противном случае не было бы необходимости ООО "Лаборатория гринап" после подписания договора аренды от 12 октября 2015 года подписывать отдельный договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 1 ноября 2015 года, которым точно установлена дата начала предоставления заказчику коммунальных услуг - с 1 ноября 2015 года.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истец не подтвердил достоверность расчетов исковых требований о взыскании с ответчика платы за воду и электроэнергию за январь 2016 года (акты показаний приборов учета в установленной форме (комиссионно) не составлялись), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 по делу N А03-15922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Скачкова О. А.