Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4195/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А59-1873/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-4195/2017

на решение от 11.05.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1873/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"

к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СахТЭКУ", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Сахалинской области, о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 N ПУ/59-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 N ПУ/59-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением суда от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - Управление), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению Управления суд оставил без внимания то обстоятельство, что обязанность по соблюдению ограничений, связанных с прибрежным рыболовством, возложена на пользователя водными биоресурсами, кем является ООО "РКХ "Сахалин" на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652015020798.

Поскольку общество, осуществляя рыболовство по прибрежным квотам, не осуществило производство продукции из уловов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающих предприятиях прибрежного субъекта РФ, а, равно как и на судах рыбопромыслового флота, при заключении договора купли-продажи N РКХ 02/2014 от 24.12.2014 с ООО "СахТЭКУ" оно обязано было предусмотреть переход обязанности осуществить производство продукции в отношении передающих уловов водных биоресурсов с целью соблюдения требований Федерального закона "О рыболовстве". Однако порядок перехода обязанности в указанном договоре не предусмотрен, что, по мнению Управления, повлекло нарушение публичных интересов, соответственно данный договор является ничтожным.

На этом основании Управление полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046502900773, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6505010379.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.11).

03.04.2015 обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (46,374 тонн морского ежа серого) N 652015020798.

01.01.2015 между ФГБУ "Сахалинское УГМС" и ООО "СахТЭКУ заключен договор, согласно которому ФГБУ "Сахалинское УГМС" за плату осуществляет транспортировку грузов ООО "СахТЭКУ" на т/х "Атмосфера" между портами Тихоокеанского региона. 03.04.2015 между обществом (заявителем по настоящему делу) и ООО "СахТЭКУ" заключен договор аренды плавсредств.

24.12.2014 между обществом и ООО "СахТЭКУ" заключен договор N РКХ 02/2014 купли-продажи иглокожих-сырца, согласно пункту 1.1 которого продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сырец - морской еж серый в количестве 46374 кг.

13.06.2016 в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 45 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы службы в г. Невельске был произведен осмотр судна РС "Атмосфера", находящегося на причале Р/К "Сахалин" порта Невельск.

В ходе осмотра установлено: судно "Атмосфера" (порт приписки Корсаков, ИМО 8330255, позывной UDIE, флаг Россия, собственник ФГБУ "Сахалинское УГМС"), под управлением капитана Тястова В.Б. На момент осмотра, согласно промысловой документации, в трюме судна находится морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг, о чем составлен соответствующий акт.

13.06.2016 в период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 00 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы службы в г. Невельске был произведен осмотр судна РС "Атмосфера-1", находящегося на причале Р/К "Сахалин" порта Невельск. В ходе осмотра установлено: судно "Атмосфера-1" (порт приписки Невельск, бортовой номер НС-1155, собственник ООО "СахТЭКУ") под управлением капитана Мамаева Л.В.

На момент осмотра водные биологические ресурсы на борту судна отсутствовали.

Согласно промысловой документации морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг., добытый по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652015020798 (вид рыболовства - прибрежное; район добычи - 6106.2 Западно-Сахалинская подзона; вид водных биоресурсов - морской еж серый; квота - 46,374 тонны; оружия, способы добычи - водолазный сбор (ручной); сроки добычи с 15.04.2015 по 31.12.2015), согласно накладным N 09-06-2015 от 11.06.2015, N 10-06-2015 от 12.06.2015, N 11- 06-2015 от 13.06.2015 был передан на т/х "Атмосфера" для доставки в порты Российской Федерации.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652015020798 пользователем водных биологических ресурсов является ООО "РКХ "Сахалин".

В соответствии с судовыми суточными донесениями т/х "Атмосфера" в период с 23 часов 00 минут 13.06.2015 по 01 час 00 минут 14.06.2015 осуществлялась выгрузка на берег морского ежа серого (живого), находящегося на борту т/х "Атмосфера".

В период с 02 часов 00 минут 14.06.2015 по 04 часов 00 минут 14.06.2015 осуществлялась погрузка морского ежа серого (живого) на борт т/х "Атмосфера".

15.06.2016 в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. начальником ГУИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в составе осмотровой группы службы в г. Невельске был произведен осмотр на отход судна т/х "Атмосфера", находящегося на причале Р/К "Сахалин" порта Невельск. На момент осмотра в трюме судна находился морской еж серый (живой) в количестве 16884 кг.

Согласно информации начальника Холмского таможенного поста N 33-Т-08/852 от 02.12.2015, 15 июня 2015 года морской еж серый в количестве 16884 кг. задекларирован и вывезен судном т/х "Атмосфера" за пределы Российской Федерации в живом виде. Из ответа на запрос в координационный отдел ПУ ФСБ России по Сахалинской области N21/704/13/3-261 от 20.04.2016 следует, что судно т/х "Атмосфера" 16 июня 2016 года осуществило в порту Вакканай (Япония) выгрузку 16,884 тонны морского ежа серого.

Письмом от 05.02.2016 N 21/704/13/3-45 Управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое получено им 24.02.2016.

29.02.2016 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол ПУ/59-16 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которому обществу вменялось нарушение части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившееся в добыче 16884 кг. ежа морского серого, его доставке в порт Невельск и последующей реализации без осуществления действий по производству из него рыбной и иной продукции.

23.03.2016 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 23.04.2016. 12.04.2016 Управлением вынесено определение о назначении оценочной экспертизы о стоимости предмета административного правонарушения - морского ежа серого живого, копия определения получена представителем общества.

Указанное определение также направлено с письмом от 20.04.2016 N 21/704/13/3-262 в адрес общества. 19.04.2016 Управление вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2016, которые было вручено представителю общества. 21.04.2016 экспертом составлен отчет - экспертное заключение.

22.04.2016 должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено постановление N ПУ/59-16 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 185 909 рублей 04 копейки.

Копия постановления направлена в адрес общества и получена последним согласно копии почтового уведомления 28.04.2016. Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" о рыболовстве деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов является рыболовством.

Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Прибрежное рыболовство Законом о рыболовстве определено как предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (подпункт 10.1 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 N 472-О, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Из буквального содержания приведенных выше положений Закона о рыболовстве следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов).

На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства, определены постановлением администрации Сахалинской области от 13.01.2009 N 1-па.

К лицам, осуществляющим прибрежное рыболовство, исходя из пункта 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки.

По смыслу изложенного, прибрежное рыболовство как деятельность не включает в себя действия по производству рыбной и иной продукции. Соответственно, на лиц, осуществляющих прибрежное рыболовство, в силу определения понятия прибрежного рыболовства как деятельности, непосредственно обязанность по производству из уловов ВБР рыбной и иной продукции не возложена. Деятельность по прибрежному рыболовству заканчивается выгрузкой данной продукции в определенное место - территория прибрежного субъекта или на судно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если лицо, осуществляющее прибрежное рыболовство, доставило улов ВБР на территорию прибрежного субъекта и реализовало его на данной территории иному лицу, осуществляющему свою деятельность на территории прибрежного субъекта, приведенные выше нормы Закона о рыболовстве им не нарушены, поскольку из положений указанного закона не следует, что именно лицо, осуществляющее прибрежное рыболовство, должно обеспечить использование уловов ВБР в соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ.

При этом обязанность произвести продукцию на территории прибрежного субъекта или на рыбопромысловом судне переходит на лицо, которое данный улов приобрело.

Судом установлено, что общество реализовало морского ежа серого живого в количестве 16884 кг. Обществу "СахТЭКУ" на основании договора от 24.12.2014, что подтверждается актами от 13.06.2015 и 15.06.2015, а также суточными донесениями капитана судна. Таким образом, реализация морского ежа серого живого, добытого обществом, имела место на территории прибрежного субъекта.

В соответствии с договором купли продажи от 24.12.2014 общество продало ООО "СахТЭКУ" весь объем ежа морского живого, который должно было добыть по квотам на 2015 года, а именно 46374 кг. Добыча осуществлялась с использованием судна ООО "СахТЭКУ", переданного обществу на основании заключенного с ООО "СахТЭКУ" договора аренды судна от 03.04.2015.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что пользователем уловов ВБР, добытых ООО "РКХ "Сахалин", фактически являлось не указанное общество, а ООО "СахТЭКУ".

Довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2014 коллегией отклоняется как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора о привлечении общества к административной ответственности.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "РКХ "Сахалин" не является субъектом вмененного административного правонарушения и наличие в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ оснований для признания постановления административного органа незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу N А59-1873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович