Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-6912/17 (ключевые темы: пропуск срока - ст.333.40 нк рф - повторное обращение - чек - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-6912/17

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А60-61681/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года по делу N А60-61681/2016

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

(ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный торговый дом "Чистый город" (ИНН 6674322710, ОГРН 1096674000521)

о взыскании 32 845 200 рублей,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6912/7(2)-АК) на решение, принятое арбитражным судом Свердловской области 23 мая 2017 года, подана ответчиком 26.06.2017 года через Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом "Чистый город" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.05.2017 истек 23.06.2017.

Необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом "Чистый город" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2017 года, следует возвратить лицу, уплатившему пошлину.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом "Чистый город".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный торговый дом "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.06.2017.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб