Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 15АП-9901/17

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 г.

дело N А53-6612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Березниченко А.В. по доверенности N 426 от 01.07.2017,

Баршина Л.В. по доверенности N 521 от 01.07.2017,

от ответчика: представителя Шиянова А.С. по доверенности N 236-16 от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу N А53-6612/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 003 785 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 04.12.2015 в размере 109 575 руб. 69 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 10.05.2017 в сумме 373 543 руб. 41 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11 от 25.11.2011 в части оплаты электрической энергии, поставляемой истцом ответчику для целей компенсации потерь в сетях последнего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты и произведенный ответчиком расчет количества безучетного потребления электроэнергии не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем ПАО "МРСК Юга" необоснованно увеличило полезный отпуск по актам о безучетном потреблении электроэнергии и не доплатила ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" часть приобретаемого объема электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде. Расчеты процентов и неустойки признаны судом правильными.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает правильность примененной им формулы расчета безучетного потребления электрической энергии потребителями - физическими лицами со ссылкой на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Также ответчик указал, что потребителями, в отношении которых были оставлены акты безучетного потребления электроэнергии, не исполнили требования, изложенные в пунктах 34, 81(13) Правил N 354.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители укали, что применительно к рассматриваемым правоотношениям следует констатировать необходимость расчёта объёма полезного отпуска электроэнергии в отношении физических лиц, указанных в актах о неучтённом потреблении, по нормам пункта 59 Правил N 354, а не по нормам пункта 62 Правил N 354, на которые безосновательно ссылается ответчик. В отношении физических лиц акты о неучтённом потреблении не подлежали составлению, при выявлении недостатков работы ПУ данных лиц объём энергопотребления подлежал определению способом, закреплённым пунктом 59 Правил N 354, который в полном объёме был учтён истцом при определении объёма полезного отпуска электроэнергии, сведения о котором были представлены ответчиком. ПАО "МРСК Юга" не представило доказательства об ином объёме полезного отпуска электроэнергии из своих сетей в спорный период.

Представитель ответчика не отрицал, что фактически между сторонами имеется спор о возможности применения в отношении физических лиц норм пункта 62 Правил N 354 и, соответственно, правильности определения полезного отпуска электроэнергии, рассчитанного с учётом применения данных правил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.11.2011) заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 5 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании выставленного заказчиком до начала расчетного месяца исполнителю счета на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в следующем порядке: - до 10 числа расчетного периода в размере 30%, - до 25 числа расчетного периода - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Договором оказания услуг не урегулирован порядок окончательного расчета, поэтому к данным отношениям применяется пункт 82 основных положений, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора оказания услуг истец поставил ответчику в июле - сентябре 2014 года электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

ПАО "МРСК Юга" обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 003 785 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 861).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 правил N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 81 (12) правил N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 59 правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в названных случаях определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а не пункта 62 Правил N 354, как на это безосновательно указывает ответчик.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

При этом, ответчик не обосновано производил расчет объема потребленной электроэнергии физическим лицам исходя из величины максимальной мощности и времени работы токоприемников в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 (в редакции действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц составлены с нарушениями требований Основных положений и правил N 354, расчеты по ним также обоснованно не приняты гарантирующим поставщиком. В соответствии с Регламентом взаимодействия в процессе составления и оборота актов о неучтенном (безучетном) потреблении (приложение N 7 к договору оказания услуг), акты с сопроводительными письмами возвращены компании с отражением замечаний к их составлению и расчету. В результате составления актов безучетного потребления компания необоснованно увеличила полезный отпуск и не доплатила часть приобретаемого объема электрической энергии в целях компенсации потерь за спорный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по делу N А53-21709/2014, от 02.11.2016 по делу N А53-306/2016, от 12.10.2016 по делу N А53-1676/2016).

Доказательства того, что истец необоснованно исключил из объёма полезного отпуска по тем или иным причинам объемы потребления конечных потребителей - физических лиц, что повлияло на правильность определения объёма потерь в сетях ответчика, ПАО "МРСК Юга" не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 003 785 руб. 72 коп. задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 04.12.2015 в сумме 109 575 руб. 69 коп., неустойку за период с 5.12.2015 по 10.05.2017 в размере 373 543 руб.

41 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции арифметически и методологически правильным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу N А53-6612/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина