Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24920/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-256602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Еврокредит" (ООО) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346) в лице КУ ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-256602/2016, принятое судьей О.В. Дубовик по иску КБ "Еврокредит" (ООО) (ОГРН 1027739648815, ИНН 7701013346) в лице КУ ГК "АСВ" к ООО "Сильвер-Войс" (ОГРН 1147746124415. ИНН 7708807059) о взыскании 44.212.027 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.03.2017 г.);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Еврокредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-Войс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 72В от 11.09.2014 г. в размере 40 661 460 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 550 567 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца суд не учел, что исковые требования заявлены на основании ст. 1102, 395 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании задолженности по кредитному договору., факт получения денежных средств ответчику подтвержден справкой по лицевому счету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в обоснование истец указывает, что между сторонами спора заключен кредитный договор N 72В от 11.09.2014 г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчика обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на то, что кредитный договор является конклюдентной сделкой, то есть влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон с момента подписания договора, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, указывающего на неисполнение ответчиком встречных обязательств, от доказывания факта исполнения первоначальных обязательств, в том числе - фактической выдачи кредита.

В подтверждение выдачи кредита Банк "Еврокредит" (ООО) в 40 661460 руб. истец предоставил справку по лицевому счету за период с 01.12.2015 г. по 05.04.2017 г.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Основанием для отказа в иске судом первой инстанции послужила недоказанность факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика.

Представленная истцом справка по лицевому счету доказательством перечисления денежных средств служить не может, поскольку составлена в нарушение Положения Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (ст. 2.1. Раздела 2. Аналитический и синтетический учет).

Кроме того, справка является внутренним документом Банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40- 256602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова