Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-30807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Беринцева Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-30807/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области: Исебаев Е. Г. (доверенность от 19.05.2017, паспорт), Денисов М.С. (доверенность от 19.01.2017, удостоверение УР N908812).

Беринцев Константин Юрьевич как участник ООО "Альтернатива" (далее - заявитель, Беринцев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N17 по Челябинской области) о признании недействительным решения МИФНС России N 17 по Челябинской области о внесении записи N 7167456064450 от 08.12.2016 о смене генерального директора ООО "Альтернатива" с Минакова К.Н. на Каширина Е.К. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Каширин Е.К. и Минаков К.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Беринцев К.Ю. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А 76-6951/2016, из ЕГРЮЛ должна быть удалена запись с государственным регистрационным номером N 2167456151036 от 12.02.2016 (о смене генерального директора ООО "Альтернатива" с Каширина Е.К. на Рушанина Д.В.), но не запись о назначении генеральным директором общества Минакова К.Н.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт считает, что, зарегистрировав Каширина Е.К. в качестве генерального директора ООО "Альтернатива" исключительно на основании его заявления, без решения общего собрания об его избрании, не проверив его полномочия, инспекция встала на сторону одного из участников корпоративного конфликта, своими действиями позволив Каширину Е.К. в рамках арбитражного дела N А76-9797/2016 через представителя признать от имени ООО "Альтернатива" исковые требования ООО "ТК "Трансфер", в котором Каширин Е.К. являлся единственным участником и которое зарегистрировано по адресу его места жительства, в сумме основного долга 494 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 898 руб. 00 коп.

Полагает, что права заявителя будут восстановлены в случае признания спорной записи недействительной и её исключения из ЕГРЮЛ.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

МИФНС России N 17 по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2017 по 18.07.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В судебном заседании представители регистрирующего органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2016 году в ООО "Альтернатива" принято несколько последовательных решений о смене директора:

1) 26.01.2016 решением общего собрания участников общества N 1/16 прекращены полномочия генерального директора общества Каширина Е.К.,полномочия единоличного исполнительного общества возложены на Рушанина Д.В., о чём 12.02.2016 была внесена запись за государственным регистрационным номером 2167456151036.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, данное решение признано недействительным. Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 данные решение и постановление отменены, в удовлетворении исковых требований Каширина Е.К. отказано.

2) 10.11.2016 решением общего собрания участников общества полномочия генерального директора общества Рушанина Д.В. были прекращены, полномочия возложены на Минакова К.Н., о чём 18.11.2016 была внесена запись о смене генерального директора ООО "Альтернатива" с Рушанина Д.В. на Минакова К.Н. Сведений о признании недействительным данного решения в деле нет.

3) 08.12.2013 на основании заявления Каширина Е.К. от 01.12.2016 (поступило 05.12.2016) инспекцией внесена спорная запись N 7167456064450 от 08.12.2016 о смене генерального директора ООО "Альтернатива" с Минакова К.Н. на Каширина Е.К. Судом установлено, что решение об избрании Каширина Е.К. не принималось.

Беринцев К.Ю. как один из участников ООО "Альтернатива" оспорил решение инспекции о внесении указанной записи в судебном порядке, ссылаясь на то, что при регистрации инспекция не проверила полномочия Каширина Е.К. на обращение с соответствующим заявлением, избранным директором общества был Минаков К.Н., за избрание которого голосовал, в том числе, заявитель. Беринцев К.Ю. утверждал, что в результате действий регистрирующего органа обществу был причинён ущерб, поскольку в рамках арбитражного дела N А76-9797/2016 через представителя, действовавшего по доверенности, подписанной от имени ООО "Альтернатива" Кашириным Е.К., были признаны исковые требования ООО "ТК "Трансфер", в котором Каширин Е.К. являлся единственным участником и которое зарегистрировано по адресу его места жительства, в сумме основного долга 494 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 898 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что регистрирующим органом соблюден порядок рассмотрения представленных документов для государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Альтернатива", установленных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение является законным.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей регистрирующего органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Статья 17 Закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации в том случае, если содержащиеся в этих документах сведения недостоверны. Необходимые для государственной регистрации изменения должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт "а"); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт "в"); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт "г"); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт "д").

Учредитель или учредители юридического лица могут быть заявителями только при создании юридического лица (подпункт "б").

Таким образом, заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. Аналогичные положения предусмотрены Уставом ООО "Альтернатива".

Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Каширина Е.К. с заявлением по форме Р 14001 генеральным директором общества был избран Минаков К.Н. (протокол общего собрания от 18.11.2016). Решение об избрании Минакова К.Н. директором не было признано недействительным. Каширин Е.К. генеральным директором общества по состоянию на 08.12.2016 не являлся.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 о признании недействительным решения решения общего собрания участников общества N 1/16 от 26.01.2016 об избрании Рушанина Д.В. директором не имеет значения для оценки действий регистрирующего органа, поскольку на момент обращения с заявлением о внесении спорной записи о внесении изменений решение N 1/16 от 26.01.2016 утратило актуальность в связи с избранием генеральным директором другого лица-Минакова К.Н. решением общего собрания от 10.11.2016, из которого должен был исходить регистрирующий орган при проверке полномочий заявителя.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-6951/2016 и постановление апелляционного суда по тому же делу от 23.11.2016 отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017.

Довод регистрирующего органа о том, что достоверность сведений об избрании руководителем общества Каширина Е.К. должен свидетельствовать нотариус, отклоняется апелляционным судом как противоречащий содержанию представленного в дело нотариального свидетельства по форме N Р14001 (лист Р заявления страница 4) 74 АА 3355506 (т.1 л.д. 73), п.1.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которому в нотариальном порядке удостоверяется подпись заявителя, а не достоверность указанных в заявлении сведений.

Следовательно, Каширин Е.К. не был лицом, уполномоченным подписывать заявление о государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Альтернатива", в связи с чем инспекции следовало отказать в государственной регистрации таких изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из представленных в дело документов также следует, что 26.01.2017 на основании решении общего собрания от 15.12.2016 об избрании генеральным директором общества Минакова К.Н. (протокол N 6/16), по сути подтвердившего полномочия Минакова К.Н. в качестве руководителя общества, было принято решение N 549769А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о государственной регистрации Минакова К.Н. генеральным директором общества.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что в период действия спорной регистрационной записи о наличии у Каширина Е.К. полномочий генерального директора ООО "Альтернатива" в рамках арбитражного дела N А76-9797/2016 по заявлению представителя Мухиной Т.А., действовавшей от имени ООО "Альтернатива" по доверенности от 14.12.2016, подписанной Кашириным Е.К. в качестве генерального директора, были признаны исковые требования ООО "ТК "Трансфер", в котором Каширин Е.К. являлся единственным участником, в сумме основного долга 494 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 898 руб. 00 коп. (т. 1 д.д. 104-107). Таким образом, в период действия спорной записи Каширин Е.К. перевёл часть активов ООО "Альтернатива" в учреждённое им единолично ООО "ТК "Трансфер", чем затронул имущественные интересы ООО "Альтернатива", а значит, и Беринцева К.Ю. как одного из его участников. Указанные обстоятельства были отражены в заявлении об уточнении заявленных требований от 05.04.2017, но не получили оценки в решении суда.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как одного из участников общества оспариваемыми действиями регистрирующего органа, что в совокупности с несоответствием данных действий подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статье 40 Закона N 14-ФЗ, подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам (п.1,3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным решение МИФНС России N 17 по Челябинской области о внесении записи N 7167456064450 от 08.12.2016 о смене генерального директора ООО "Альтернатива" с Минакова К.Н. на Каширина Е.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-30807/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о внесении записи N 7167456064450 от 08.12.2016 о смене директора.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области устранить нарушения прав законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Беринцева Константина Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов