Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30817/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-85547/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Преображенского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85547/17 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550),

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

при участии в судебном заседании:

Умеров Т.С. (паспорт) лично

от Преображенского Алексея Александровича- Комарова Л.И. дов. от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Гудвин-3" (ОГРН 1027700006388, ИНН 7709173550) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Преображенский Алексей Александрович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Единственный участник ЗАО "Гудвин-3" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления Преображенский Алексей Александрович ссылается на наличие у должника перед заявителем задолженности по инвестиционному договору N 24-98 от 17.07.1998, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34623/08 от 10.09.2009 о включении требования Преображенского А.А. в размере 5 529 005,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 5 424 341,07 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что производство по указанному делу о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления лицами, участвующими в деле доказательств внесения в депозит суда денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Отказывая в принятии заявления о принятии должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, судом была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенных норм суд пришел к выводу о том, что определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может являться судебным актом, на основании которого возможно возбуждение дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника денежных средств, как того требует пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве, заявителем не представлен, в связи с чем оснований для принятия заявления о признании должника банкротом у суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-85547/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Преображенскому Алексею Александровичу с федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 31.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин