Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-6971/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-1273/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Яковлев А.Н., доверенность от 21.10.2015 N 90/15-НЮ,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, общество "СТМ-Сервис") о взыскании 219 375 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг от 30.01.2015 N 142/15- НСС (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (исполнитель) и общество "СТМ-Сервис" (заказчик) заключен договор от 30.01.2015 N 142/15- НСС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по предварительным письменным заявкам заказчика производить количественный физико-химический анализ веществ и материалов согласно приложению N 1 силами Ярославской химико-технической лаборатории - структурного подразделения северной железной дороги - филиала общества "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование определяемого показателя, объемы, и стоимость услуг изложены в приложениях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 являющихся неотъемлемой частью договора.

Период оказания услуг: с 01.01.2015 по 31.12.2017. Сроки начала выполнения каждого конкретного физико-химического анализа веществ и материалов определяется в соответствующих письменных заявках заказчика и соответствуют срокам прохождения подвижным составом плановых видов технического обслуживания и текущего ремонта (пункт 1.4. договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.7 договора, в случае изменения объема услуг по инициативе заказчика сторонами составляется двустороннее соглашение с указанием изменения объема, стоимости услуг и сроков их оказания.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору за год не должна превышать 7 023 747 руб. 02 коп. Общая цена договора не должна превышать 21 071 241 руб. 06 коп.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата услуг осуществляется заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты планируемого месячного объема подлежащих оказанию услуг, на основании счета исполнителя, в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета на оплату, но в любом случае не позднее даты начала услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств в счет предстоящего оказания услуг выставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры исполнителя. В случае, если авансовый платеж превышает стоимость фактически оказанных за отчетный месяц услуг, сумма переплаты засчитывается в счет будущих услуг (пункт 2.5. договора).

Сторонами договора подписан акт от 30.06.2016 N 5/6, в соответствии с которым исполнителем произведен количественный физико-химический анализ осевого масла за июнь 2016 года. Работы выполнены истцом в срок и приняты ответчиком без замечаний. Общая стоимость работ составила 219 375 руб. 22 коп.

Обществу "СТМ-Сервис" направлена претензия от 23.11.2016 N 6214 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Неисполнение обществом "СТМ-Сервис" данного требования послужило основанием для обращения общества "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания услуг. Выполнение работ сверх установленного договором объема не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по акту от 30.06.2016 N 5/6 оказаны в отсутствие плановых заявок со стороны ответчика, носят дополнительный характер и не согласованы с обществом "СТМ-Сервис". В связи с данными обстоятельствами у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг за июнь 2016 года.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается выполнение обществом "РЖД" планового количественного физико-химического анализа осевого масла за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Указанные услуги выполнены в рамках действующего договора и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 30.06.2016 N 5/6.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о дополнительном характере оказанных услуг и неполучении истцом одобрения на их выполнение, что освобождает общество "СТМ-Сервис" от обязанности по их оплате, подлежат отклонению ввиду следующего.

Услуги, оказанные по акту от 30.06.2016 N 5/6, не носят дополнительный характер, закреплены в пункте 1.1. договора и соответствуют срокам прохождения подвижным составом плановых видов технического обслуживания и текущего ремонта.

Доводы ответчика о невыставлении им заявки на оказание услуг по договору за июнь 2016 года являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что основаниями для обращения истца в суд послужили обстоятельства оказания истцом и неоплата ответчиком фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за апрель, май и июнь 2016 года. Письмом от 05.05.2016 N 45-02/102 ответчик произвел одобрение на дальнейшее оказание услуг по договору с гарантией своевременной оплаты.

Изложенные обстоятельства фактически свидетельствуют об одобрении ответчиком оказания истцом услуг за июнь 2016 года. Таким образом, у общества "СТМ-Сервис" имеется обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу N А60-1273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева