Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-6841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. N Ф04-4292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А46-14407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6841/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВИ-ВА ВОЛГА" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-14407/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиаконсалтинг" (ИНН 5504233821, ОГРН 1125543046133) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ-ВА ВОЛГА" (ИНН 6455064880, ОГРН 1156451027490) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МАРВА-ТУР" (ИНН 0543050501, ОГРН1100507000373).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИ-ВА ВОЛГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаконсалтинг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИ-ВА ВОЛГА" - представитель Белоусов Д.С. по доверенности б/н от 10.01.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаконсалтинг" - представитель Ивова М.О. по доверенности б/н от 07.11.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаконсалтинг" (далее - ООО "Авиаконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ-ВА ВОЛГА" (далее -ООО "ВИ-ВА ВОЛГА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 203 476 рублей.

На основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" о взыскании задолженности в сумме 91 054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 255 797 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017, а также по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАРВА-ТУР" (далее - ООО "МАРВА-ТУР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-14407/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" в пользу ООО "Авиаконсалтинг" взыскано 38 203 476 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что хронология заключённых истцом договоров с ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" и ООО "МАРВА-ТУР" свидетельствует о том, что ответчик должен был обеспечить разрешением на полеты акционерное общество "Авиакомпания "SCAT" (далее - АО "Авиакомпания "SCAT"), что и было исполнено ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" в рамках договора от 05.05.2016. Судом первой инстанции не дана оценка договору от 12.07.2016 N 2016/17, заключённому между ООО "МАРВА-ТУР" и ООО "Авиаконсалтинг", дополнительному соглашению к указанному договору, письму АО "Авиакомпания "SCAT", которое подтверждает, что ответчик осуществлял контроль за выполнением полетной программы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Авиаконсалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авиаконсалтинг" (принципал) и ООО "Ви-Ва Волга" (агент) заключен агентский договор об оказании услуг по организации чартерных авиарейсов N 77-16-07-1 от 12.07.2016, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, по письменным заявкам принципала, оформляемым дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью и составленными по форме приложения N 1 к договору, оказать услуги по организации и контролю за выполнением чартерных авиарейсов (или далее "пассажирских перевозок") лиц, указанных принципалом и их багажа на самолетах (далее - "ВС"). Агент по заявкам принципала обязался за вознаграждение совершать необходимые действия по организации оказания услуг на ВС, принадлежащих и/или находящихся в эксплуатации/собственности третьих лиц в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент обязан:

- в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с третьими лицами от имени и за счет принципала оказывать услуги по организации чартерных авиарейсов на ВС, осуществляемых по заявкам принципала (пункт 2.1.1);

- контролировать выполнение третьими лицами всех формальностей, относящихся к авиарейсам (оформление пассажиров и багажа, своевременная подача необходимых заявок для получения соответствующих разрешений на выполнение полета и др.) (пункт 2.1.2);

- организовать взаимодействие принципата с представителями государственных структур (пункт 2.1.3);

- обеспечить принципала необходимыми разрешительными документами со стороны МИД РФ, Министерства транспорта РФ, и других ведомств (пункт 2.1.4);

- в случае необходимости представлять, интересы принципала во всех государственных коммерческих организациях, задействованных в обеспечении выполнения чартерных рейсов (пункт 2.1.5);

- контролировать регулярность движения воздушных судов, выполняющих чартерные рейсы по заявкам принципала (пункт 2.1.6)

- совершать иные необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.7);

- в случае необходимости и по согласованию с принципалом агент может произвести замену ВС на другой тип при условии выполнения авиаперевозки в установленные сроки согласно договору (пункт 2.1.8);

- в случае подтверждения технической возможности, организовывать срочные вылеты по требованию принципала (пункт 2.1.9);

- по требованию принципала обеспечивать заказ переговорных комнат в аэропортах вылета/назначения (пункт 2.1.10);

- организовать выделение персонала для обеспечения встреч/проводов/сопровождения пассажиров принципала до/после и/или в течение всего полета (пункт 2.1.11);

- отслеживать ход получения разрешений на полеты по маршрутам, согласуемым сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.1.12);

- в случае отсутствия у принципала пожеланий по выбору конкретного типа ВС для совершения полета, произвести работу по поиску оптимального варианта, удовлетворяющего условиям принципала по вместительности салона, дальности хода, уровню комфортности и т.д. (пункт 2.1.13);

- по требованию принципала в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с авиакомпаниями или субагентами от имени и за счет принципата оказывать любые другие дополнительные услуги, не противоречащие законодательству РФ и условиям настоящего договора, направленные на создание условий повышенной комфортности пассажиров принципала как непосредственно на ВС в течение полета, так и в помещениях залов ожидания, проходных стоек, комнат переговоров и т.п., включая, по не ограничиваясь следующим списком: заказ услуг "трансфера"; заказ гостиницы; предоставление кинофильмов, игр, развлекательной корреспонденции на борту на всех участках полета (при наличии технической возможности на воздушном судне); предоставление телефонной связи на борту ВС, если подобное предусмотрено комплектацией ВС (пункт 2.1.14).

В силу пункта 1.6 договора все действия в рамках услуг осуществляются агентом от имени и за счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору принципал поручает, а агент обязуется обеспечить организацию выполнения авиарейсов по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заявкой принципала. Предварительная стоимость услуги агента, подлежащая оплате принципалом агенту, составляет 684000 долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата производится на основании счета, выставленного агентом, в рублях по курсу $ USD, равному курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2%. Сторонами согласована организация рейсов по направлениям Махачкала - Акаба (23 рейса), Махачкала - Медина (5 рейсов), Джидда - Махачкала (5 рейсов), Акаба - Махачкала (23 рейса).

Истец произвел оплату по договору в сумме 38 203 476 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 135.

В обоснование иска истец указал, что услуги по организации чартерных рейсов ответчиком оказаны не были, ссылаясь. в том числе, письмо акционерного общества "Международный аэропорт Махачкала" от 19.12.2016 N 2517.

11 октября 2016 года принципал направил в адрес агента претензию б/д, б/н, с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии предоставить отчет агента с приложением всех документов, подтверждающих контроль и выполнение авиарейсов, произвести сверку взаиморасчетов, а также вернуть сумму, подлежащую оплате за рейсы, которые не будут выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, уплаченные денежные средства не возвратил, ООО "Авиаконсалтинг" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" в обоснование встречного иска указало, что принципал произвел оплату по агентскому договору не в полном размере, просит взыскать задолженность в сумме 91054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017 в сумме 255797 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что по окончании исполнения заявки по услуге, оказанной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, агент представляет принципалу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) и отчет агента. Отчет оформляется агентом и подлежит утверждению принципалом. К отчету прилагается счет-фактура на оказанные по пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предоставлены: акт на оказание услуг от 27.09.2016 N 1, счет-фактура от 27.09.2016 N 1, акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2016, в которых указаны рейсы Махачкала-Акаба (28 рейсов) и Акаба - Махачкала (28 рейсов).

В письме ООО "Авиаконсалтинг" от 01.11.2016 N 16/409, направленном ответчику, акт выполненных работ к утверждению принципалом не принят в связи с отсутствием доказательной базы по оказанию ответчиком услуг, предусмотренных договором, в связи с чем, истец запросил подтверждающую информацию.

Обосновывая доводы встречного искового заявления, ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" указало, что обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.12. договора агентом были исполнены в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца по встречному иску:

- в части получения разрешений на выполнение полетной программы: письмом акционерного общества "Авиакомпания "SCAT" (далее - АО "Авиакомпания "SCAT"); неправительственной корреспонденцией Министерства транспорта РФ от 10.06.2016 с письмом ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" N 42 от 08.06.2016, неправительственной корреспонденцией Министерства транспорта РФ от 15.06.2016, с письмом директора департамента государственной политики в области гражданской авиации; копией письма Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 N 01-04/9088-ИС на ООО "МАРВА-ТУР";

- в части контроля за выполнением третьими лицами полетной программы, в том числе выделение персонала: письмом АО "Авиакомпания "SCAT", договором N 78-19-07-1 от 18.07.2016 на оказание услуг по обеспечению и контролю чартерных авиарейсов; копией акта N 5 от 08.11.2016 к договору N 78-19-07-1.

Обязанности ООО "ВИ-ВА ВОЛГА", предусмотренные пунктами 2.1.5., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.14. договора, являются испрашиваемыми, т.е. выполняются только по требованию ООО "Авиаконсалтинг" или при возникновении соответствующих обстоятельств. В свою очередь, ООО "Авиаконсалтинг" в период выполнения АО "Авиакомпания "SCAT" полетной программы (пассажирских авиаперевозок) по указанным маршрутам соответствующие требования не предъявлял, обуславливающие к действию обстоятельства не возникали.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" и ООО "МАРВА-ТУР" был заключен договор от 05.05.2016 на оказание услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Акаба, Акаба-Махачкала, Джида-Махачкала, Махачкала-Медина, по условиям которого ответчик обязался, в том числе, получить для АО "Авиакомпания "SCAT" разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному выше маршруту.

ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" обратилось в Министерство транспорта РФ с письмом N 42 от 08.06.2016 в целях получения разрешения для АО "Авиакомпания "SCAT", которое было получено, что подтверждается письмом Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 N 01-04/9088-ИС на ООО "МАРВА-ТУР".

Ответчик также указал, что между третьим лицом и истцом был заключен договор N 2016/07 от 12.07.2016, по условиям которого истец обязался осуществить услуги по поиску авиакомпаний для выполнения чартерных рейсов на Хадж-2016; обеспечить подписание между ООО "МАРВА-ТУР" и авиакомпанией договора перевозки; содействовать ООО "МАРВА-ТУР" в получении разрешений от авиационных властей РФ, подтверждающих возможность выполнения иностранной авиакомпанией рейсов на Хадж-2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2016 к указанному договору ООО "Авиаконсалтинг" произвело поиск авиакомпании, заинтересованной в выполнении программы чартерных рейсов на Хадж-2016 по таким маршрутам, как Махачкала-Медина-Махачкала, Махачкала-Джидда-Махачкала, Махачкала-Акаба-Махачкала; по результатам работы ООО "Авиаконсалтинг" получены разрешения на выполнение чартерных рейсов АО "Авиакомпания "SCAT", с которой ООО "МАРВА-ТУР" предложено оформить договорные отношения и организовать авиаперевозку.

В этот же день (12.07.2016) был заключен договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" полагает, что ООО "Авиаконсалтинг" являлось посредником между ООО "МАРВА-ТУР" и ООО "ВИ-ВА ВОЛГА, в связи с чем, полученное ответчиком для АО "Авиакомпания "SCAT" разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Акаба, Акаба-Махачкала, Джида-Махачкала, Махачкала-Медина явилось исполнением обязательств по агентскому договору N 77-16-07-1 от 12.07.2016, заключённому с истцом.

Проверив изложенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из письма от 22.02.2017 N 07-04/3382-исх Министерства транспорта Российской Федерации, полученного по запросу суда, ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" обратилось в Минтранс России по вопросу организации перевозок по заявке ООО "МАРВА-ТУР". В связи с тем, что в 2016 году период проведения священного мероприятия Хадж выпадал на разгар туристического сезона (с 28 августа 2016 по 24 сентября 2016), российские авиаперевозчики не имели возможности выделить необходимое количество провозных емкостей для удовлетворения потребности заказчика перевозки паломников (12320 человек) на священное мероприятие Хадж, состоящую из 58 рейсов по маршрутам Махачкала - Медина - Махачкала, Махачкала - Джидда - Махачкала, Махачкала - Акаба - Махачкала. Обеспечить данную перевозку выразила готовность казахстанская авиакомпания "SCAT". Учитывая значимость вышеуказанного мероприятия, с целью удовлетворения потребностей российских мусульман в отправлении религиозного культа в святых местах, Минтранс России полагал возможным выдать в исключительном порядке на временной основе разрешение на выполнение полетов по вышеуказанным маршрутам казахстанской авиакомпании "SCAT" в период с 28 августа по 24 сентября 2016 года.

То есть доводы ответчика о получении указанного разрешения для авиакомпании "SCAT" нашли свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, данный факт, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, принятых по агентскому договору N 77-16-07-1 от 12.07.2016, заключенному с истцом.

Так, из условий указанного договора не следует обязанность ответчика по организации рейсов для ООО "Марва-Тур" и посредством АО "Авиакомпания "SCAT", в том числе получение разрешение на выполнение полетов названной авиакомпании.

Напротив, из условий агентского договора следует обязанность агента осуществить необходимые организационные действия по выполнению полетов в интересах принципала, по его поручению, без указания конкретной авиакомпании.

Из дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали количество рейсов, также не усматривается, что они выполняются в интересах третьих лиц либо по их поручению, выданному принципалу (истцу).

Условиями агентского договора N 77-16-07-1 от 12.07.2016 согласован маршрут организации рейсов, и количество рейсов: по направлениям Махачкала - Акаба (23 рейса), Махачкала - Медина (5 рейсов), Джидда - Махачкала (5 рейсов), Акаба - Махачкала (23 рейса).

В представленных же ответчиком документах на оплату оказанных услуг обозначены иные рейсы: Махачкала-Акаба (28 рейсов) и Акаба - Махачкала (28 рейсов)

Как обоснованно указывает истец, целью заключения договора с ответчиком являлась организационная деятельность в интересах ООО "Авиаконсалтинг", которое самостоятельно планировало осуществлять деятельность по организации чартерных рейсов вне зависимости от сотрудничества с третьим лицом.

Договор между ООО "Марва-Тур" и ООО "Авиаконсалтинг" N 2016/07 от 12.07.2016 и договор между ООО "Авиаконсалтинг" и ООО "ВИ-ВА Волга" имеют различные предметы; предмет договора между сторонами значительно шире по отношению к правам и обязанностям истца в качестве агента по договору с третьим лицом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что спорный договор заключен сторонами во исполнение договора, заключенного истцом с третьим лицом.

Поэтому суд считает необоснованным утверждение истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску воспользовалось результатом проведённой агентом работы по договору N 77-16-0701, передав его третьему лицу.

При этом доказательства исполнения ответчиком агентского договора N 77-16-07-1 от 12.07.2016 суду не представлены.

Письмом от 19.12.2016 N 2517 акционерного общества "Международный аэропорт Махачкала" подтверждается, что ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" деятельность на территории аэропорта по контролю за организацией наземного обслуживания чартерных рейсов не осуществляло; служебные помещения в здании аэровокзального комплекса от имени ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" не арендовались; службами аэропорта разовые или постоянные пропуска по их письменному заявлению на территорию аэродрома или в зоны обслуживания пассажиров, багажа, воздушных судов не выдавались.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что услуги, предусмотренные агентским договором N 77-16-07-1 от 12.07.2016, ответчиком оказаны не были.

Обратное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ВИ-ВА ВОЛГА" не доказано.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 38 203 476 руб. во исполнение условий договора, подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 N 135, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом удовлетворение иска ООО "Авиаконсалтинг" исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "ВИ-ВА ВОЛГА".

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-14407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих