Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-4368/17

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А05-12073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу N А05-12073/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Коробейников, д. 22, стр. 1; далее - страховая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 1022900530289, ИНН 2926006652; место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 2; далее - управление), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 60; далее - департамент) о взыскании 54 267 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 06 апреля 2017 года с муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента в пользу общества взыскано 54 267 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации, а также 2170 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска, предъявленного к управлению, отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, спорная сумма с департамента взысканию не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные департаментом, считает их не соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2016 в районе дома N 160, расположенного на проспекте Новгородский в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (г/з) K813УУ29 (далее - автомобиль), управление которым осуществлял водитель Носницин А.А., причинены механические повреждения.

Сотрудники дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску зафиксировали факт наезда водителя указанного автомобиля на препятствие в виде ямы, размером 1,4*0,4*0,2 м, находящейся на проезжей части, и отсутствие в действиях водителя Носницина А.А. состава административного правонарушения.

Автомобиль застрахован обществм, что подтверждается страховым полисом КАСКО от 25.12.2015 N ДТС0067-1215-29.

Признав произошедшее страховым случаем, страховая компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Митсубиши", выполнившему ремонт автомобиля, 54 267 руб. 90 коп. (платежное поручение от 07.07.2016 N 7033).

В дальнейшем, 19.07.2016, общество, направило в департамент претензию N 29-11/93 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку департамент отказал истцу в выплате, сославшись на то, что спорный участок проезжей обслуживает управление (письмо от 01.08.2016), общество обратилось 24.08.2016 с претензией N 29-11/106 к указанному лицу.

Получив отказ в выплате нахзванной выше суммы, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями, предъявленными к департаменту и управлению.

Суд первой инстанции требования истца, предъявленные к департаменту, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты совершения ДТП, причинения автомобилю в результате этого ДТП механических повреждений, выплаты страховой компанией ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы не согласен с тем, что в рассматриваемой ситуации он является лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

Доводы департамента, приведенные в жалобе, не являются состоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проезжая часть проспекта Новгородский находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующей на момент рассматриваемого ДТП редакцией Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 N 312, на департамент в том числе возложена обязанность по организация дорожного хозяйства.

Доводы подателя жалобы о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является управление, у которого указанный участок дороги находится на обслуживании согласно муниципальному контракту от 01.12.2015 N 81-Д, заключенному мэрией города Архангельска и управлением (далее - контракт), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с названным контрактом управление приняло на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году в соответствии с расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение 1 к контракту), перечнем объектов дорожной инфраструктуры (приложение 2 к контракту) и техническим заданием (приложение 3 к контракту).

Из контракта следует, что в перечень обслуживаемых управлением объектов вошли тротуары, расположенные на проспекте Новгородский в городе Архангельске по четной и нечетной стороне, общей площадью 764,13 кв. м и 1030,28 кв. м (приложение 2 к контракту). Сведений о том, что в перечень указанных объектов включена проезжая часть этого проспекта, в контракте и приложениях к нему не имеется.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ссылка департамента на пункты 4.3.8, 4.3.9 и 4.3.11 контракта, приведенная в жалобе, подлежит отклонению. Из данных пунктов контракта не следует тот факт, что спорный участок проезжей части обслуживает управление. Доказательств, позволяющих установить названный факт, материалы дела не содержат, подателем жалобы не предъявлены.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года по делу N А05-12073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов