Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-8583/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-11543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторовича (ИП Глазырин А.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года, принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-11543/2017

по иску Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОМС УМИ ПГО) (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к ИП Глазырин А.В. (ОГРНИП 304662628900057, ИНН 662604416948)

о взыскании задолженности, долга по договору аренды земельного участка,

установил:

ОМС УМИ ПГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Глазырину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6-12-Ю от 30.01.2012 в размере 393 401 руб., в том числе 329 066 руб. 07 коп. долга за период с 01.01.2013 по 06.09.2016 и 64 335 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.09.2016, с начислением процентов по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 329 066 руб. 07 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи со сложившейся в стране сложной экономической ситуацией, ответчику может быть предоставлена отсрочка по уплате арендой платы. Ответчик считает, что возможно заключение мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОМС УМИ ПГО (арендодатель) и ИП Глазырин А.В. (арендатор) заключили 30.01.2012 договор N 6-12-Ю аренды земельного участка, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8125 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0101023:378, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, Восточный промышленный район,2/5, на основании Постановления главы ПГО от 11.01.2012 N 13.

Участок представляется с целью его использования - складская площадка (п.1.2. договора)

Срок действия договора установлен до 23.11.2035.

В соответствии с п.4.4. арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате составила 329 066 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 329 066 руб. 07 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 6-12-Ю 30.01.2012 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.5.2. указанного договора начислил ответчику проценты за период с 01.01.2013 по 06.09.2016 в размере 64 335 руб. 47 коп.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.09.2016 составила 64 335 руб. 47 коп.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.09.2016 в размере 64 335 руб. 47 коп. удовлетворено правомерно, с их начислением, в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 07.09.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 329 066 руб. 07 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившейся в стране сложной экономической ситуацией, ответчику может быть предоставлена отсрочка по уплате арендой платы, что возможно заключение мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что есть возможность заключения мирового соглашения, также отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путём в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами, ответчик не заявлял. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-11543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова