Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-4030/17

14 июля 2017 г.

Дело N А43-3934/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-3934/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (ИНН 7731278526, ОГРН 1037731029269) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (далее - истец, ООО "Девелоперская компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 758 177 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 163 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель пояснил, что у ООО "Девелоперская компания" имеется задолженность по соглашению от 04.03.2009 N 09/0014, заключенному с Правительством Нижегородской области. В связи с этим, считает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить аналогию закона, а именно положения части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которым не противоречит приказ Министерства от 10.03.2015 N 311-05-11-48/15. Таким образом, как считает заявитель, возврат излишне перечисленных денежных средств истцу возможен только после зачета задолженности по названному выше соглашению.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.05.2009 Министерство (арендодатель) и ООО "Девелоперская компания "Сладкая жизнь" (в настоящее время ООО "Девелоперская компания", арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-1188с, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.12.2010 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0020085:42), общей площадью 7831+/-31 квадратных метров, местоположение: город Нижний Новгород, Московский район, проспект Героев (между домами N74 и N 67), для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию супермаркета и благоустройства территории.

В пунктах 4.1, 4.3 договора аренды определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца).

Соглашением от 07.07.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 04.05.2009 N 18-1188 с 07.07.2016; земельный участок возвращен арендодателю по акту приема - передачи от 07.07.2016.

На момент расторжения упомянутого договора у ООО "Девелоперская компания" имелась переплата по арендным платежам в размере 758 177 рублей 32 копеек.

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 N 241116/1ис с требованием возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства (получена адресатом в тот же день), которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что излишне перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку денежные средства получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, суд обоснованно признал излишне перечисленную арендную плату неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 758 177 рублей 32 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение в рассматриваемом случае судом части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку названная норма права регламентирует иные правоотношения сторон.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-3934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова