Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11109/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беляев А.Н. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11109/2017) ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) по делу N А56-747/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" 9 446 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению планового (деповского) ремонта колесной пары вагона N 52989282 в ноябре 2015.

Определением суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2017 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.04.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указывает, что арбитражный суд не принял во внимание ходатайство ООО "КВРП "Новотранс", изложенное в отзыве на исковое заявление (исх. N 45/02-17 от 07.02.2017) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Также ответчик указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ООО "КВРП "Новотранс".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 на перегоне Пяжиева Сельга-Ладва Октябрьской железной дороги вынужденно остановлен грузовой поезд N 3109.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 3109 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 52989282 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации от 14 апреля 2016 г. N 164 усматривается, что в ноябре 2015 г. Ответчик произвел ремонт колесной пары вагона N 52989282, также в октябре 2015 г. Ответчиком осуществлялось (полное освидетельствование) деповской ремонт вагона N 52989282, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО "КВРП "Новотранс".

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (утвержд. Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 г., является Приложением N 2 "Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011) указанная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

По результатам расследования Истцом составлен акт - рекламации N 164 от 14 апреля 2016 г. по форме ВУ-41-М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО "КВРП "Новотранс" (клеймо "1329"), проводившее деповской ремонт вагона N 52989282. Телеграммой N 309 от 8 апреля 2014 г. Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, Ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Согласно представленному плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14 апреля 2016 г., причиной нагрева буксового узла определено ослабление торцевого крепления двух болтов тарельчатой шайбы (менее 5 кгс/м), что привело к образованию металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, шелушения и задиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника, допущенные в следствие нарушения п.12.4.2.3.5 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57). Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка двух грузовых поездов: поезд N 3109 индекс N 1000-677-4000, задержка составила 3 ч. 21 мин.; поезд N 3821 индекс N 4960-90-4000, задержка составила 1 ч. 30 мин. Итого суммарная задержка составила 4 ч. 51 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2 628 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 818 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 24.10.2016 N Исх-6696/ОктНЮ о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 2 628 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 6 818 руб. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда полагая, что акт-рекламация не может свидетельствовать о вине ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

В то же время, заявленные требования были подтверждены не только актом-рекламацией, как утверждает Истец, а также иными документами и положениями нормативных актов, регулирующих отношения по проведению планового ремонта и расследования случаев некачественного ремонта. Истцом представлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14 апреля 2016 г. и Техническое заключение от 14 апреля 2016 г., составленное, вопреки доводам Ответчика, не в одностороннем порядке, а с участием представителей сторонней ремонтной организации ОАО"ВРК-1".

Так в частности, из пункта 1.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы вагонов грузовых имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия не зависимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Из общего содержания Руководства, следует, что при проведении плановых видов ремонта, ремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагона и элемента тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта, и решить вопрос о необходимости замены деталей.

В то же время, согласно фактическим обстоятельствам дела 7 апреля 2016 г. на перегоне Пяжиева Сельга-Ладва Октябрьской железной дороги был вынуждено остановлен грузовой поезд N 3109.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 3109 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 52989282 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

Согласно справке N 2653 (Сведения о зарегистрированных ремонтах вагона) деповской ремонт, предшествующий неисправности, выявленной 7 апреля 2016 г. на перегоне Пяжиева Сельга-Ладва Октябрьской железной дороги производился ООО "КВРП "Новотранс" (Ответчик).

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии Временным регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

По результатам расследования Истцом был составлен акт-рекламации N 164 от 14 апреля 2016 г. по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев буксового узла) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности ООО "КВРП "Новотранс" (клеймо "1329"), повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта,

ООО "КВРМ "Новотранс" своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Кроме того всего прочего необходимо отметить, что "грение буксы по показаниям автоматического контроля" (код - 157) включен в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) после выполнения Ответчиком деповского ремонта спорного вагона. Однако из содержания Классификатора следует, что он предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Поэтому если при проведении ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом ремонта, и на проведенные по ней работе предоставлена гарантия (п. 18.1 Руководства), то для возложения ответственности по этой гарантии достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства о подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Это основной принцип подсудности, предусмотренный процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное.

ООО "КВРП "Новотранс" зарегистрировано и фактически находится в Кемеровской области, в г. Прокопьевске, ул. Рождественская,2.

В соответствии с п.З ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае как усматривается из материалов дела правонарушение связано с деятельностью ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьской железной дороги" (г. Санкт-Петербург).

Апелляционный суд отмечает, что ответчику было предоставлено право на защиту, в ходе рассмотрения дела судом не было допущено ограничения этого права ни при каких обстоятельствах.

Исковое заявление ОАО "РЖД" от 30 декабря 2016 г. N НЮ-13/74 о взыскании с ООО "КВРП "Новотранс" убытков в размере 9 446 руб. было направлено в арбитражный суд 30 декабря 2016 г.

Определением от 17 января 2017 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в течении пятнадцати рабочих дней со дня вынесения данного определения, ответчику представить письменный мотивированный отзыв существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В обоснование своих доводов, ООО "КВРП "Новотранс" направило в суд отзыв от 07 февраля 2017 г. N 45/02-17 содержащий в себе подробные объяснения и возражения по существу дела, при этом, каких-либо иных доказательств, кроме письменной позиции ответчиком представлено не было.

В данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не повлекло нарушение всесторонности, полноты, беспристрастности и объективности рассмотрения дела, данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов