Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4646/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-21214/2016

10.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (рег. N 07АП-4646/17) на решение Арбитражного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А27-21214/2016 (судья А.В. Ерохин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро - Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066

о взыскании 1 984 480 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" (далее также - Общество) о взыскании 1 403 727,07 руб. задолженности за период 01.01.2013-01.10.2016 - платы за наем нанимателями жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Анжеро-Судженский городской округ" (далее - Муниципальное образование), в домах, обслуживаемых Обществом, на основании договора N 66 управления многоквартирными домами от 23.11.2012 (далее также - Договор), и 580 753,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, в окончательном виде в заявлении об уточнении исковых требований от 23.03.2017, представленном в настоящем судебном заседании, просит взыскать 996 131,71 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, 73 381,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном заявлении истец указал суммы начисленной платы за наем за каждый год - 2013, 2014, 2015 гг. и с 01 января по 30 сентября 2016 г., суммы платежей ответчика по годам и задолженность по годам.

Уменьшенные истцом исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа 687 257 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 38 861 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 726 118 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов податель считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Между сторонами отсутствовали договорные обязательства, со стороны не возникало каких-либо обязанностей по отношению к истцу, что предполагает безвозмездность отношений. Со стороны ответчика не было ни неправомерного удержания, ни уклонения от возврата денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 16.02.2017 г. N 125, от 13.10.2016 г. N ужкх/448, от 17.06.2016 г. N 487, от 20.07.2015 г. N 563) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 г. между Комитетом (собственник помещений) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 66 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола дополнительного урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), предметом которого является обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию жилые помещения, по организации поставки коммунальных услуг (л.д. 10-26).

В Приложении N 1 к Договору при его заключении указан реестр домов, в которых находятся жилые помещения Муниципального образования.

В пункте 3.1.10 Договора имеется общее положение о том, что управляющая организация обязана производить начисление и сбор платежей, осуществляемых собственниками, пользователями помещений, нанимателями жилых помещений и другими лицами.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 до 31.12.2015 г. Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока действия договора последний не подписано.

По расчету истца, за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г. по муниципальному жилому фонду, переданному в управление ответчика, начислена плата за найм в размере 996 131,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Материалами дела подтвержден факт сбора ответчиком от нанимателей муниципальных помещений денежные средства в счет платы за наем.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований представил контррасчет задолженности, согласно которому в спорный период с нанимателей жилых помещений было собрано 740 565,34 руб., за данный период истцу произведена оплата в сумме 83 119,88 руб.

Учитывая частичное возвращение денежных средств в сумме 83 119,88 руб., задолженность Общества перед истцом по контррасчету ответчика не может превышать сумму 740 565,34 руб.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г. неосновательное обогащение Общества составляет сумму 687 257 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумме 38 861 руб. 55 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 38 861 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу N А27-21214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина