Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-27523/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-254623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Империал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

по делу N А40-254623/16 (171-2364), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Торговая Компания "Империал" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Империал" (далее - ответчик) об истребовании предмета по договору лизинга N Р15-05912-ДЛ от 24.04.2015.

Решением суда от 28.04.2017 по делу N А40-254623/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р15-05912-ДЛ (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль Nursan 3ANRS2 (далее - предмет лизинга).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), стороны установили обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий Договора ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, а именно: не были оплачены лизинговые платежи N 9, 10, 11, 12, 13 во время действия договора лизинга. Общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N 9, 10, 11, 12, 13 составила: 18717,65+75069,28+75069,28+75069,28+75069,28= 318994,77 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора лизингодатель 05.05.2016 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договор был расторгнут 05.05.2016.

В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга стороны согласовали обязанность лизингополучателя уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 1879,83+2538+2646+2727+3840,86+12431,47+8512,86+4188,87=38764,89 рублей.

Согласно п.2.3.4. Общих условий Договора Лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

12.05.2016, 13.05.2016, 13.10.2016 (т.е. уже после расторжения договора лизинга) ответчик перечислил истцу 457712,42 руб.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 38764,89 руб., которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 318994,77 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Довод ответчика о том, что задолженность по Договору N Р15-05912-ДЛ отсутствует ввиду погашения ее за счет получения страхового возмещения в связи с тотальной гибелью предмета лизинга по договору лизинга NР15-14864-ДЛ от 31.07.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства были засчитаны в счет оплаты лизинговых платежей по Договору Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015, а зачисление сумм в счет оплаты лизинговых платежей по иным договорам, заключенным с лизингополучателем, не осуществлялось.

Согласно пояснениям истца 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW (VIN Z0W06WZZ4FV000727), являющегося предметом лизинга по Договору лизинга Р15-14864-ДЛ от 31.07.2015.

ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизннг" денежные средства в размере 4964661 руб. Размер неполученных платежей по договору лизинга PI5-14864-ДЛ на дату наступления страхового случая составил 4990409,96 руб., что превышает размер полученной от страховщика суммы страхового возмещения.

В связи с этим, истец зачислил указанные денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга Р15-14864-ДЛ, а зачисление сумм в счет оплаты лизинговых платежей по иным договорам, заключенным с лизингополучателем, не осуществлялось, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 года по делу N А40- 254623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич