Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-8114/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А47-5712/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А47-5712/2017 (судья Юдин В.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Татьяне Владимировне о взыскании 62 289 руб., в том числе долга за фактическое пользование в размере 41 526 руб., процентов в размере 164 руб., а также об обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 исковое заявление возвращено Комитету.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке нормы ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в приложенной к исковому заявлению претензии заявлены досудебные требования о взыскании задолженности за фактическое пользование за иной период и в иной сумме.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия от 16.12.2016 содержала требование об оплате суммы задолженности за фактическое пользование за период, до момента предъявления претензии, тогда как на момент предъявления иска сумма задолженности была определена на дату подачи иска, при этом норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержит требований о необходимости подачи иска исключительно в соответствии с суммой, указанной в претензии. Кроме того, Комитетом также заявлено требование об освобождении нежилого помещения, однако мотивы возвращения искового заявления в части указанных самостоятельных требований судом в определении не приведены.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, Комитетом заявлены исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 28.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 41 526 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 164 рубля и об освобождении помещения, то есть спор возник из гражданских правоотношений, и в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

В данном случае истцом к исковому заявлению приложена претензия от 16.12.2016 N 1-28/6405, в которой истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 34 754 рубля.

Указанная претензия вопреки доводам апеллянта не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, досудебные требования заявлены за иной период и на иные суммы задолженности.

Доводы апеллянта о том, что задолженность, заявленная им в рамках настоящего иска, образовалась за период с момента направления претензии (16.12.2016) и до момента подачи иска в суд (по состоянию на 30.04.2017), отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно претензии от 16.12.2016 N 1-28/6405 истцом заявлены досудебные требования за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 34 754 рубля.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 размер подлежащей оплате арендной платы составил 297 900 рублей, тогда как ответчиком оплачено 317 682 рубля, то есть больше, чем заявлено истцом как задолженность по арендным платежам (сумма переплаты составляет 19 782 руб.).

Таким образом, из представленного самим истцом расчета задолженности следует, что за период, заявленный им в досудебной претензии (с 01.10.2016 по 31.12.2016) задолженности по арендной плате у ответчика не имеется, и истцом не представлено доказательств того, что отсутствие указанной задолженности не обусловлено действиями ответчика по добровольной уплате долга в связи с получением претензии от 16.12.2016.

Между тем досудебный порядок урегулирования спора необходим не с целью формального обращения к должнику до обращения истца в суд, а призван обеспечить разрешение возникшего спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения ответчиком правопритязаний истца.

Как следует из того же расчета, заявленная в рамках поданного иска задолженность образовалась за последующий период - с 01.02.2017, тогда как досудебной претензии в данной части истцом ответчику не направлялось.

Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2016 не может считаться досудебным требованием, поскольку по содержанию (в части периода и сумм образовавшейся задолженности) не совпадает с заявленным иском, в котором по существу истцом заявлены новые правопритязания, не связанные с исполнением ответчиком обязательств за предыдущий период.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возвращения искового заявления о взыскании задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Между тем претензия от 16.12.2016 N 1-28/6405 среди прочего содержала требования об обязании ИП Горбачевой Т.В. возвратить помещение со ссылкой на расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

Аналогичные требования заявлены истцом в поданном иске.

Таким образом, в указанной части истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в силу чего определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в части указанных требований не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

При этом апелляционная коллегия исходит из допустимости отдельного рассмотрения имущественных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неимущественных требований об освобождении нежилого помещения в силу их различного содержания и различного круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований, в силу чего считает возможным направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции требования Комитета к ИП Горбачевой Т.В. об обязании возвратить помещение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А47-5712/2017 отменить в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Владимировны освободить помещение.

Направить вопрос в указанной части на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А47-5712/2017 в части требований о взыскании 62 289 руб., в том числе долга за фактическое пользование в размере 41 526 руб., процентов в размере 164 руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.А. Суспицина