Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-6711/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А65-30582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Садомского В.В. (доверенность от 28.12.2016),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Трофимова М.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30582/2016 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

третье лицо:

Трофимова М.В., г.Зеленодольск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании необоснованным и отмене постановления от 06.12.2016 N 1759/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Трофимов М.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-30582/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.12.2016 N 1759/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Российские железные дороги" прекращено (т.1 л.д.186-188).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнитель в лице ОАО "РЖД", разместив недостоверную информацию на официальном сайте http://rzd.ru о порядке и стоимости приобретения билета через систему продажи железнодорожных билетов на сайте http://rzd.ru, умышленно ввел потребителя в заблуждение относительно стоимости приобретаемых билетов, что, в свою очередь, привело к дополнительным финансовым затратам. Отсутствие полной и достоверной информации о стоимости и порядке приобретения проездных документов через официальный сайт ОАО "РЖД" препятствует реализации неотъемлемого права потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, нарушает права потребителя на свободу договора, а также противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, разумности, добросовестности и справедливости.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 статьи 18 или п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 данного Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку потребитель априори не обладает специальными познаниями и является экономически слабой стороной, именно Исполнитель обязан предоставить достоверную и полную информацию, содержащую условия оказания услуг, в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителя и предоставления полной и достоверной информации об услуге. Предоставление недостоверной информации препятствует реализации права потребителя на информацию и вводит потребителя в заблуждение, что является нарушением статьи 8, 10, 12 Закона Российской Федерации N 2300 - 1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицируется частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.4-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в ходе рассмотрения обращения гражданки Трофимовой М.В. (далее третье лицо, потребитель), поступившего в адрес Управления, о нарушении ее потребительских прав ОАО "Российские железные дороги"; анализе информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также приложенных к обращению потребителя документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом выявлено, что до сведения потребителя не доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге.

Роспотребнадзором из обращения третьего лица установлено, что 22.07.2016 потребителем на официальном сайте ответчика приобретены 2 билета (взрослый и на ребенка в возрасте 14 лет) на поезд N 30, следующий по маршруту "Новороссийск - Москва".

До приобретения билетов на официальном сайте потребитель ознакомился с информацией о том, что школьники старше 10 лет имеют льготы на проезд в период с 01 сентября по 31 декабря при предъявлении справки учащегося. При этом приобрести билет со скидкой потребитель может и на официальном сайте ответчика.

Как указал административный орган, потребитель, исходя из представленной информации, имела намерение приобрести билет для своей несовершеннолетней дочери в возрасте 14 лет, обучающейся в общеобразовательном учреждении, билет со скидкой 50%, поскольку датой отправления поезда N 30, следующего по маршруту "Новороссийск - Москва", являлось 04.09.2016. Однако, такая возможность при оформлении электронных билетов ей представлена не была.

При анализе сайта заявителя, проведенного должностным лицом ответчика, было установлено, что ответчик разместил 18.04.2016 информацию о том, что "Билет со скидкой детям от 10 до 17 лет теперь можно оформить на сайте ОАО "РЖД".

Однако Роспотребнадзором установлено, что сама форма, которую заполняет потребитель для оформления электронного билета, не предусматривает возможности оформления билета на ребенка-школьника с предоставлением 50% скидки.

Как указал Роспотребнадзор, из ответа Единого информационно-сервисного центра ОАО "РЖД", направленного в ответ на запрос потребителя о том, каким образом он может приобрести электронный билет с 50% скидкой, следует, что "согласно правилам, приведенным в разделе "Правила покупки электронных билетов", оформление безденежных и льготных проездных документов (билетов), в том числе билетов на школьников, через систему продажи железнодорожных билетов на сайте заявителя не производится. Такие билеты оформляются и оплачиваются непосредственно в кассах заявителя при предъявлении справки учащегося (из школы) и свидетельства о рождении или паспорта".

На основании изложенного, Роспотребнадзор пришел к выводу, что заявитель, оказывая услуги потребителям по перевозке, разместил на своем официальном сайте недостоверную информацию о порядке приобретения проездных билетов и тем самым ввел потребителя в заблуждение относительно стоимости приобретаемых билетов.

Административный орган сделал вывод о том, что отсутствие полной и достоверной информации о стоимости и порядке приобретения проездных документов через официальный сайт заявителя препятствует реализации неотъемлемого права потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, нарушает права потребителя на свободу договора, а также противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, разумности, добросовестности и справедливости, что является нарушением статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства изложены административным органом в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2016, где действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.13-16) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016, которым обществу назначено наказание в виде предупреждения (т.1 л.д.9-12).

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в установленные сроки обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Правила перевозки) взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими Правилами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - правила перевозок грузов). При этом, в силу пункта 1 данные правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Правилами перевозки, оформление проездного документа на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющим личность пассажира, а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того - на основании документов, подтверждающих указанное право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1172 установлено, что обучающиеся и воспитанники общеобразовательных учреждений, осваивающие основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по очной форме обучения - школьники, имеют право проезда с 1 января по 31 мая и с 1 сентября по 31 декабря в поездах дальнего следования (пассажирских и скорых) в общих и плацкартных вагонах во внутригосударственном сообщении Российской Федерации со скидкой в размере 50% установленного государством тарифа.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19.12.2013 N 473, оформление льготных электронных проездных документов не производится.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 ОАО "РЖД" принято решение за счет средств компании предоставить 50% скидку детям от 10 то 17 лет на проезд в период с 01 июня по 31 августа 2016 года (включительно) для оформления проезда в плацкартных, общих вагонах и вагонах с местами для сидения 2 и 3 класса обслуживания скорых и пассажирских поездов, следующих во внутригосударственном сообщении. Основанием для оформления льготного проезда являлся документ, удостоверяющий личность. Оформить льготный билет со скидной на проезд в указанный период (то есть проезд в период с 01 июня по 31 августа 2016 года) можно было в билетных кассах и на сайте ОАО "РЖД" "Пассажирам". Скидка предоставлялась автоматически при указании тарифа "полный" и ввода даты рождения детям с 10 до 17 лет. Возраст ребенка определялся на день поездки.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административного органа и третьего лица о том, что в пресс-релизе, опубликованном 18.04.2016 на сайте ОАО "РЖД", отсутствует полная и достоверная информация о стоимости и порядке приобретения проездных документов через официальный сайт заявителя, в связи с чем третье лицо было введено в заблуждение относительно оформления льготного электронного билета на проезд 04.09.2016 по маршруту - Новороссийск - Москва

В указанном пресс-релизе (т.1 л.д. 120) помимо информации о том, что "Сегодня на официальном сайте ОАО "РЖД" открыта продажа льготных билетов со скидкой для детей в возрасте от 10 до 17 лет. Оформить льготный билет можно на поезда отправлением с 1 июня за 45 и 60 суток", указано также следующее: "Напомним, ОАО "РЖД" приняло решение предоставить 50% скидку детям от 10 лет до 17 дет в период с 1 июня по 31 августа 2016 года".

В соответствии с офертой, опубликованной на сайте, пассажир, совершая покупку электронных билетов на сайте ОАО "РЖД", соглашается со всеми условиями, перечисленными в оферте, в которой указано, что "в приложении не производится оформление электронных билетов для льготной категории граждан". Перед шагом "Оплатить" пользователю на экран выводится сформированный заказ и только после подтверждения пассажиром, что он ознакомлен с условиями оферты, с правилами и особенностями оформления заказ, его оплаты, оформления и переоформления электронного билета, возврата неиспользованного электронного билета и соглашается с реквизитами поездки, то переходит к оплате электронного билета. В случае, если пользователь не принимает указанные условия, он не допускается к оплате электронного билета.

Доказательства того, что при получении услуги по оформлению проездного документа на 04.09.2016, третье лицо не получило полную и достоверную информацию о стоимости приобретаемых билетов и о возможности (невозможности) оформления льготного билета на сайте общества, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объявление, размещенное в пресс-релизе 18.04.2016, не является офертой, в связи с чем требование к нему о наличии всего объема информации, предусмотренной статье 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неправомерно.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 10 указанного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данного закона установлено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Из материалов дела видно, что 09.07.2016 Трофимова М.В. оформила электронные билеты на поезд N 335 от ст. Восстание до ст. Новороссийск отправлением 22.08.2016 в плацкартный вагон: на себя за полную стоимость - 3475,5 руб. и на Трофимову Дарью Евгеньевну, стоимостью 1804, 3 руб. со скидкой.

22.07.2016 в 08 час. 05 мин. на сайте ОАО "РЖД" "Пассажирам" оформлен заказ N 76211439438943 на проезд 04.09.2016 (то есть уже в период действия скидки для школьников, установленной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1172) по маршруту - Новороссийск - Москва в поезде N 30, вагоне 13 (места 21, 22) на пассажиров Трофимову Марину Викторовну - 1977 года рождения и Трофимову Дарью Евгеньевну -2002 года рождения.

Таким образом, поскольку Трофимова М.В. оформляла проездной документ на 04.09.2016, то скидка, предоставляемая ОАО "РЖД" на проездные документы в период с 1 июня по 31.08.2016 и допускающая оформление проездных документов на сайте ОАО "РЖД" не действовала. Билет на 04.09.2016 подлежал оформлению Трофимовой М.В. в соответствии с приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 в билетной кассе.

Следовательно, нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей со стороны ОАО "РЖД" не допущено, и, как результат, отсутствует объективная сторона правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, что свидетельствует о неправомерности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ОАО "РЖД" не является субъектом правонарушения и что полученные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в нарушение Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова