Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-7627/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А55-3630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фроловой О.В. (доверенность от 30.12.2016),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В. (доверенность от 10.10.2016),

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу N А55-3630/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управлении Росреестра по Самарской области) о признании недействительным отказа от 17.11.2016 N 63/001/320/2016-3392 в регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение - архив площадь 250, кв.м. кадастровый номер 63:0160414066:678, расположенное по адресу: г. Самара ул. Хасановская, 38, пом. Н.1. (т.1 л.д.3-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу N А55-3630/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.156-157).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно Акту сдачи-приемки помещений в доме N 38 по ул. Хасановской от 30.07.1992 предприятие "Куйбышевспецмонтажзаготовка" сдало, а Государственная налоговая инспекция по Куйбышевскому району приняла помещения в собственность для размещения, владения и распоряжения налоговой инспекции по Куйбышевскому району. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Указанное выше свидетельствует о том, что Объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и самовольной постройкой не является. Следовательно, оспариваемый отказ противоречат нормам статьи 18, 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы Заявителя (т.2 л.д.4-11).

Третье лицо апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Теруправления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Росреестра и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Теруправление обратилось с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение - архив площадь 250,3кв.м. кадастровый номер 63:0160414066:678, расположенное по адресу: г. Самара ул. Хасановская, 38 пом. Н.1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 17.11.2016 N 63/001/320/2016-3392 отказало в регистрации права собственности на указанный объект, ссылаясь на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы. Ссылки на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не приняты регистрирующим органом, поскольку нежилое помещение расположено в жилом доме, год завершения строительства которого - 1992. Договор долевого участия в строительстве от 02.03.1992 заключен на 4 квартиры общей площадью 276 кв.м., тогда как на регистрацию представлено нежилое помещение площадью 250,3 кв.м. Кроме того, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (т.1 л.д. 22-25).

Теруправление не согласилось с отказом Росреестра, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Теруправление оспаривая данный отказ, указывает на представление всех необходимых правоустанавливающих документов, в том числе, договор от 02.03.1992 между предприятием "Куйбышевспецмонтажзаготовка" и Государственной налоговой инспекцией по Куйбышевскому району г. Самары, в соответствии с которых предприятие предоставляет в строящемся доме по ул. Хасановской 4 квартиры общей площадью 276 кв.м. для размещения налоговой инспекции согласно постановления администрации г. Самары. В свою очередь инспекция перечисляет предприятию 700 тыс. руб. (т.1 л.д.27). Также представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 29.05.1991 (т.1 л.д.31). По акту от 30.07.1992 помещения на площади четырех квартир общем площадью. 276 кв.м. были преданы в собственность налоговой инспекции по Куйбышевскому району и зафиксирован факт оплаты данных помещений (т.1 л.д. 26).

На основании договора от 25.12.1997 Комитет по управлению имуществом Самарской области передал в оперативное управление государственной налоговой инспекции по Куйбышевскому район г. Самары нежилое помещение площадью 254,2 кв.м. (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, по мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют о том, что объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, самовольной постройкой не является. Поэтому отказ в регистрации является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьей 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (действующего в спорный период) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в реестре (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Особенности государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества установлены статьей 25 Закона о государственной регистрации, в пункте 1 которой указано, что право собственности на такой объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На момент завершения строительства спорного объекта документом, подтверждающим факт его создания, являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований на регистрацию не представлены акт государственной приемочной комиссии от 29.05.1992 приемки в эксплуатацию объекта, утвержденный постановлением администрации г. Самары от 13.07.1992 N 518.

Данные документы представлены только в материалы дела.

Однако в рамках настоящего дела законность действий Управления Росреестра по Самарской области проверяется на момент их совершения.

Суд первой инстанции указывает, что наличие оспариваемого отказа не препятствует заявителю вновь обратиться в регистрирующий орган, представив необходимые правоустанавливающие документы.

Поскольку документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, не были представлены регистрирующему органу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение об отказе в совершении регистрационных действий не может быть признано незаконным.

Ссылки заявителя и третьего лица о наличии данного объекта в реестре федеральной собственности и нахождении на балансе налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания отказа незаконным в силу в названных выше норм, обязывающих представить на регистрацию документы о создании объекта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции указывает, что по договору от 02.03.1992 с предприятием "Куйбышевспецмонтажзаготовка", Государственной налоговой инспекцией по Куйбышевскому району г. Самары предоставлены в строящемся доме по ул. Хасановской 4 квартиры общей площадью 276,3 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи к договору.

Согласно договору от 25.12.1997 Комитет по управлению имуществом Самарской области передал в оперативное управление государственной налоговой инспекции по Куйбышевскому район г. Самары нежилое помещение площадью 254,2 кв.м..

В представленном на регистрацию техническом паспорте по состоянию на 03.12.2007 площадь нежилого помещения составляет 250,3 кв.м. и имеется отметка о проведенной 03.12.2007 перепланировке (т.1 л.д. 45).

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Кодекса, т.е. органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Завершение указанных в части 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии).

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В нарушение данных норм соответствующие документы, свидетельствующие о переводе жилых помещений (4 квартир) общей площадью 276 кв.м. в нежилое помещение площадью 250,3 кв.м., в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР или Жилищным Кодексом РФ регистрирующему органу не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным отказа Росреестра.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Теруправлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу N А55-3630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова