Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-8073/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А71-2079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2017 года по делу N А71-2079/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 1821008869, ОГРН 1091821000666)

к Администрации муниципального образования "Увинский район" (ИНН 1821002360, ОГРН 1021800917643)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УУК ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - Администрация, административный орган) от 20.10.2016 N 34.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УУК ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период потребителю по адресу: УР, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, д. 10 на основании отсутствия прибора учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной воды, предоставленных потребителю и определенных по показаниям прибора учета холодной воды за расчетный период согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Администрация по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданки Гребневой Р.Ф., на основании распоряжения Администрации муниципального образования "Увинский район" от 03.10.2016 N 458-р в отношении ООО "УУК ЖКХ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и центральное водоотведение в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, д. 10.

В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме, в подполье установлены последовательно два счетчика на холодную воду, при этом отсутствует прибор учета сточных бытовых вод. Первоначально установлен общий прибор учета на холодную воду.

17.07.2013 в подвале указанного дома специалистами участка "Водоканал" установлен счетчик учета расхода холодной воды, о чем имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды у потребителя, применение "на полив", подписанный начальником участка "Водоканал" и ООО "УУК ЖКХ".

После основного счетчика следует разводка, один отвод в дом (жилое помещение), другой отвод в огород, на котором установлен счетчик "на полив". Вода, которая расходуется после счетчика "на полив" не попадает в центральную канализацию, соответственно начисление за водоотведение должно осуществляются только по показанию счетчика "общего" минус показание счетчика "на полив". Итоговая разница должна начисляться за водоотведение.

Между тем, в квитанциях на оплату за коммунальные услуги управляющая компания учитывает весь расход воды по установленному тарифу, то есть, за водоотведение (транспортировку, очистку) исходя из показаний общего прибора учета на холодную воду, без учета показаний счетчика "на полив", что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2016 N 87.

20.10.2016 Администрацией вынесено предписание N 34, в соответствии с которым на ООО "УУК ЖКХ" возложена обязанность в срок до 05.12.2016 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет за коммунальную услугу водоотведение с 01.04.2016; предоставить документы, подтверждающие произведенный перерасчет.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Удмуртской Республики N 40-РЗ от 30.06.2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", постановлением Администрации МО "Увинский район" от 29.11.2013 N 2153, Уставом МО "Увинский район", Администрация МО "Увинский район" наделена полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, вправе осуществлять проверки на предмет соблюдения порядка предоставления коммунальных услуг, правильности определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу пп. 10, 11 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии с п.п. "в" п. 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под транспортировкой воды (сточных вод) поднимется перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Централизованная система холодного водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пп.26,28,29).

Таким образом, водоотведением является отвод бытовых стоков одновременно по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам.

Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в квитанциях на оплату за коммунальные услуги за ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г. управляющей компанией ООО "УУК ЖКХ" учтен весь объем расхода воды за водоотведение (транспортировку, очистку) по установленному тарифу, исходя из показаний общего прибора учета на холодную воду, без учета показаний счетчика "на полив".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанном жилом доме, в подполье установлены последовательно два счетчика на холодную воду, при этом отсутствует прибор учета сточных бытовых вод. Первоначально установлен общий прибор учета на холодную воду. После него идет счетчик, установленный специалистами участка "Водоканал" с применением "на полив". До счётчика на полив идет разводка, по которой вода поступает в дом, после счетчика на полив разводка, по которой вода выходит в огород. Вода, которая расходуется после счетчика "на полив" не попадает в центральную канализацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги водоотведения в данной части управляющей компанией оказаны не были, в связи с чем пришел к верному выводу, что плата за водоотведение должна начисляться только по показаниям счетчика "общего" за исключением показаний счетчика "на полив".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Правилами N 354 предусмотрено начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению в жилом помещении, тогда как в данном случае разводка в системе "ХВС" произведена в подполье дома, отвод в огород в жилое помещение не заходит, соответственно, начисление платы за коммунальную услугу по водоотведению по установленному тарифу исходя из показаний общего прибора учета на холодную воду, без учета показаний счетчика "на полив" является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в оспариваемом предписании требования административного органа соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание обществом исполнено, в связи с чем признание данного акта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, соответственно, основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу N А71-2079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 1821008869, ОГРН 1091821000666) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 N 845.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина