Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28899/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-226548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геопродукт" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-226548/16, принятое судьей Е.В.Семеновой

по заявлению ООО "ГЕОПРОДУКТ"

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

о взыскании задолженности в сумме 3 497 353 руб. 63 коп.

при участии:

от заявителя:	Битюков М.А. по доверенности от 01.10.2016;
от ответчика:	Соловьев П.А. по доверенности от 07.06.2017, Лагута И.А. по доверенности от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопродукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее- ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16 от 08.06.2016 в размере 3 377 997,71 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 215 741,45 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 3 377 997,71 руб. за период с 17.03.2017 по день фактической оплаты долга. Требования заявлены на основании ст.309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 377 997 руб. 71 коп., госпошлины в размере 39 105 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано, с отнесением судебных расходов на Истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять новый судебный акт в об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания задолженности и вынести новый судебный акт, в остальной части решение просит отставить без изменения. Полагает, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору мог быть уменьшен на 439 139, 70 руб.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ, в связи с поступлением второй апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Геопродукт" (Поставщик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Покупатель) 08.06.2016 был заключен Договор N 1214187382762090942000000/211/ГУСДА/16, по условиям которого ООО "Геопродукт" обязалось поставить в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" вентилируемый фасад из керамогранитных плит, в комплекте; плиту минераловатную 90 мм Rockwool Венти Баттс; мембрану из полипропиленовой пленки паропроницаемую, негорючую, ветро-гидрозащитную, НД Производителя общей стоимостью 3 377 997,71 руб., на объект Краснодарский Край, аэродром "Кореновск".

Поставка Товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товаросопроводительными документами и Письмом ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" от 29.07.2016 г. N 64/5229.

Согласно п.3.2 Договора от 08.06.2016 г. оплата Товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя, на расчетный счет Поставщика, открытых Сторонами в Уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Обязательство Покупателя по оплате Товара возможно после получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и подписанных Сторонами товарных накладных (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с п.4.3 Договора от 08.06.2016 г. право собственности на Товар, риск случайной утраты или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством).

Таким образом, из положений Договора следует, что моменты поставки, перехода права собственности на товар и возникновения обязательства Покупателя по оплате Товара связаны с моментом подписания товарных накладных ТОРГ-12, которые в настоящий момент необоснованно не подписываются Покупателем, несмотря на фактическую поставку Товара в полном объеме.

По факту поставки товара товарные накладные подписаны без замечаний ТОРГ- 12 на сумму 2 358 206,74 руб.

Истец считает, что подписанные без возражений Товарные накладные ТОРГ-12 (на поставку товара) N 147 от 06.07.2016 г. на сумму 625 868, 76 руб., N 153 от 11.07.2016 г. на сумму 393 922,21 руб., а также подписанная в одностороннем порядке Истцом Товарная накладная N 166 от 04.07.2016 г. на сумму 2 358 206,74 руб. (от подписания которой необоснованно уклонился Ответчик) в совокупности с иными доказательствами по делу, являются надлежащим доказательством поставки товара в полном объеме по Договору на общую сумму 3 377 997,71 руб. Вместе с тем, стоимость поставленного товара Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Поскольку в силу статей 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 3 377 997,71 руб. являются обоснованными и полностью подверженными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к необходимости устранить недостатки поставленного по договору товара, снизив размер задолженности ввиду их наличия, не принимаются апелляционным судом, с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не заявлялись ответчиком в качестве встречного искового требования к ООО "Геопродукт", при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и жалоба истца, в части необоснованного отказа во взыскании неустойки.

В обоснование отказа во взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно сослался на условия пункта 7.1 договора, предусматривающие начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в апелляционном суде, таковых документов в материалах дела не имеется.

Коллегия отклоняет ссылку истца на положения статьи 314 ГК РФ как основанной на ошибочном толковании содержания данной нормы, поскольку в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре истечение законного срока исполнения обязательства не является основанием считать претензию признанной.

Учитывая приведенные данные и нормы права, регулирующие спор, оценив повторно представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-226548/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин