Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9364/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Морозовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-1291/2017 по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Морозовой Натальи Александровны, заинтересованные лица: Администрация Вольненского сельского поселения Успенского района; Администрация муниципального образования Успенского района, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, согласно которого просит: признать недействительным отказ Администрации Вольненского сельского поселения Успенского района с. Вольное (далее - заинтересованное лицо, администрация поселения) от 23.12.2016 N 02-22/2012 в предоставлении земельного участка; о возложении на заинтересованное лицо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В дальнейшем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны в рамках дела N А32-1291/2017 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:452 до рассмотрения настающего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Морозова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношении сторон. Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанными с предметом спора, направленной на предотвращение причинения существенного вреда заявителю, обеспечение исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что материалы дела не содержат доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора вследствие непринятия обеспечительных мер.

Предприниматель также не доказал, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб. В апелляционной жалобе также предприниматель на такие доказательства не ссылает. Довод жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют характеру спорного правоотношения само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Глава крестьянского фермерского хозяйства Морозовой Н.А. не доказала и не привела ни одного конкретного довода, подтверждающего необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований, объективно свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Глава крестьянского фермерского хозяйства Морозовой Н.А. о принятии обеспечительной меры. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-1291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева