Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-10013/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

Дело N А53-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-6345/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" (ОГРН 1036164005790, ИНН 6164210350) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" (ИНН 9204019380, ОГРН 1149204040853) о взыскании процентов, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магус ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2016 N 78с в размере 70 235,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 608,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

19.04.2017 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 298 608,32 руб. Уточнения иска не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не заявил отказ от иска в части задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 с ООО "Магус ЛТД" в пользу ООО "СупраМед-Юг" взыскано 298 608,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2016 по 09.03.2017 по договору поставки от 20.04.2016 N 78с, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 377 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказано. Суд указал на то, что задолженность ответчика перед истцом погашена платежным поручением N261 от 14.04.2017 на сумму 70 235,53 руб., при этом, поскольку истцом не заявлено об отказе оттиска, исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению. В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2016 по 09.03.2017 в размере 298 608,32 руб. суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, расчет процентов произведен истцом верно. Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя (упрощенное производство), с учетом сложности дела, а также с учетом того, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, долг оплачен, посчитал разумными расходы истца в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магус ЛТД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 730% годовых и является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (ставка рефинансирования с 19.09.2016 по 27.03.2017 составляла 10 %) и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Ставка по товарному кредиту превысила ставку рефинансирования в 73 раза. Обоснование решения суда не может быть построено на позиции Верховного Суда РФ по другому делу (определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СупраМед-Юг" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Как следует из текста отзыва, поскольку ответчик на этапе согласования условий договора поставки товаров не предъявил истцу протокол разногласий к договору, не выразил свое несогласие с условиями поставки, предложенных истцом, то ответчик согласился со всеми условиями и принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора поставки N 78с от 20.04.2016. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд первой инстанции признал правильным, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "СупраМед-Юг" подтвердило свои судебные расходы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "СупраМед-Юг" (поставщик) и ООО "Магус ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 78с, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить медицинские товары (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товары оплачиваются по ценам и на условиях, согласованными сторонами и указанными в отгрузочных документах.

Согласно пункту 3.6 договора платежи осуществляются с отсрочкой в 30 календарных дней.

Разделом 4 договора предусмотрены положения, касающиеся ответственности сторон. Так, в случае просрочки оплаты товаров, возникшая задолженность считается коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю за плату в размере 2% от суммы кредита в день за пользование. По требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны установили, что стоимость кредита, указанная в настоящем пункте, не является завышенной и не нуждается в снижении или корректировке.

Обществом с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" в адрес общества "Магус ЛТД" поставлен товар на сумму 91 965,98 руб., что подтверждается товарными накладными N 58063 о 24.06.2016, N 58315 от 24.06.2016, N 60635 от 01.07.2016, N 63145 от 08.07.2016, N 61489 от 05.07.2016, N 59309 от 28.06.2016, N 58903 от 27.06.2016, N 64168 от 14.07.2016, N 65802 от 15.07.2016.

Как видно из материалов дела задолженность ответчика полностью оплачена платежным поручением N 261 от 14.04.2017 на сумму 70 235,53 руб. после обращения общества "СупраМед-Юг" в арбитражный суд (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело истцом документы подтверждают исполнение им обязательств по договору.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2016 по 09.03.2017 в размере 298 608,32 руб.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении договора поставки от 20.04.2016 N 78с..

Так, пунктом 4.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара, возникшая задолженность считается коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком покупателю за плату в размере 2% от суммы кредита в день за пользование (статья 823 ГК РФ). По требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Стороны договорились, что стоимость кредита, указанная в настоящем пункте, не является завышенной и не нуждается в снижении или корректировке.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Доводы ответчика о чрезмерности размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из соглашения сторон, достигнутого при заключении договора поставки.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 4.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом судом признается обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Расчет данных процентов произведен истцом верно.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя, что реализация основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, каковым ответчик является, нельзя признать злоупотреблением правом и отказать во взыскании процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 298608,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на необоснованную ссылку суда на позицию Верховного Суда РФ по другому делу (определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 307-ЭС15-18250) подлежит отклонению, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон подлежащие применению нормы права.

К числу заявленных требований относится также взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 09/03 от 09.03.2017. Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением N 001049 от 13.03.2017.

Снижая заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд правомерно учел несложность спора, размер трудовых затрат представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, конкретных обстоятельств дела (оплаты долга).

Таким образом, в указанной части ссылка заявителя на чрезмерный размер взысканных судом расходов также не может быть принята судом апелляционнйо инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик