Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 01АП-2791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф01-4080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июня 2017 г.

Дело N А43-32766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (ИНН 5902145099, ОГРН 1035900102116) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 3442085510, ОГРН 1063459052788) о взыскании 487 626 руб. 21 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ИНН 5904125806, ОГРН 1135901650353), акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" (ИНН 5003027352, ОГРН 1025000650353),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - Мясникова Сергея Александровича на основании доверенности от 19.01.2017 N 04 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" - Яковлевой Анастасии Михайловны на основании доверенности от 01.10.2016 сроком действия 5 лет.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" - Ильиных Алены Сергеевны по доверенности от 10.01.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" (далее - ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") о взыскании 487 626 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2014 N СМР-61/14, в том числе 270 569 руб. 28 коп. долга за дополнительные работы, 27 056 руб. 93 коп. пеней, 190 000 руб. гарантийного удержания.

ООО "Газстрой" заявило встречный иск к ООО "ЭКС" о взыскании 255 369 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 07.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление, поскольку ООО "Газстрой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает соблюденным претензионный порядок, поскольку имеет место письмо, в котором ООО "Газстрой" заявило о зачете встречного требования на сумму 255 369 руб. 70 коп., направленное в адрес первоначального кредитора.

ООО "ЭКС" и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЭКС", с ООО "Антикор-Урал" указали на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие акционерного общества "Газпром Газэнергосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, по причине непредставления подателем жалобы доказательств невозможности заявления данных документов в суде первой инстанции при подаче встречного иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного определения отсутствуют, так как в данном случае условия статьи 132 АПК РФ при подаче встречного иска не соблюдены: принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; кроме того, по результатам рассмотрения первоначального иска принято решение.

При этом суд апелляционной инстанции также приял во внимание пояснения заявителя, который указал, что предметом встречного иска является стоимость работ по устранению недостатков, возникших в объемах, стоимость которых взыскана с него решением арбитражного суда по делу N А43-5968/2015 в пользу ООО "Атикор-Урал" (подрядчика по договору).

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не имеют правого значения для оценки законности рассматриваемого судебного акта.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-32766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова