Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8622/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-5909/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Галактионова Светлана Ивановна

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

принятое в порядке упрощенного производства,

от 19 мая 2017 года по делу N А50-5909/2017,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Галактионовой Светлане Ивановне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Галактионова С.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части наложения административного наказания, признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывает, что

пропуск срока опубликования является незначительным, действия арбитражного управляющего не нарушили баланс интересов должника и кредиторов, пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере государственного управления не допущено.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-5444/2015 ТСЖ "Мотовилиха-3" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

17.02.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Маковецкой И.В. по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего ТСЖ Галактионовой С. И., проведенного в связи с поступившим в Росреестр обращением (вх. N 97-ж от 20.01.2017 по жалобе Коптевой Е.А.), содержащим сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника;

2) требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков опубликования информации в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего, от его подписания и получения Галактионова С.И. отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее

сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его

проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в

течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве: опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 02.06.2016 менее чем за 14 дней (предельный срок размещения информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ - 19.05.2016, тогда как фактически сообщение опубликовано 20.05.2016); опубликование в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 02.09.2016, по истечении 5 рабочих дней (предельный срок для размещения результатов проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ - 08.09.2016, тогда как фактически сведения опубликованы 12.09.2016).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере совершенного правонарушения со ссылками на то, что пропуск срока опубликования сведений является незначительным и не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова