Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7068/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-1156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-1156/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Мунгалова С.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2016), Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

"Союзлифтмонтаж" общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество (далее - "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - ООО "Альфа плюс", ответчик) о взыскании 1 641 000 руб. задолженности, 105 024 руб. пеней (с учетом уточнений размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 83-84).

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК", третье лицо; т. 1 л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 по делу N А76-1156/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа плюс" в пользу "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО взыскано 1 112 999 руб. 99 коп. задолженности, 73 457 руб. 99 коп. пеней, 24 527 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 95-102).

"Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Альфа плюс" 137 931 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 114).

Определением суда от 27.04.2017 заявление "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО удовлетворено частично. С ООО "Альфа плюс" в пользу "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО взыскано 20 942 руб. 81 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 146-149).

"Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме за вычетом суммы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что обжалуемым определением не соблюден необходимый баланс процессуальных прав, не учтены критерии разумности судебных расходов исходя из конкретного гражданского дела, а именно период рассмотрения дела, количество затраченного представителем времени, сложность дела, объем представленных доказательств по делу и иное.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно не взысканы с ответчика затраты истца в размере 44 931 руб., включающие в себя: работу с первичной документацией, осуществление ознакомления с арбитражной практикой по аналогичным делам; ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика; консультации по представленным ответчиком документам; нотариальное заверение переписки с предварительным повторным ознакомлением; переговоры с представителем ответчика по урегулированию спора миром; повторное ознакомление с материалами дела.

Все эти действия были обусловлены поведением ответчика, представлением им заведомо недостоверных сведений и документов, которые истец вынужден был опровергать.

Судом первой инстанции не обоснованно не взысканы с ответчика затраты истца в размере 13 500 руб. за составление претензии, искового заявления и подготовке объяснений истца.

Не были учтены судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, но которые были отложены.

Податель жалобы считает неправомерным не принятие расходов в связи с указанием на исполнителя в качестве критерия определения лица, фактически выполнившего работу, тем более, что лицо, указанное исполнителем опровергло факты составления и изготовления спорных в данном случае документов.

Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о бланках (стандартных либо нет) и иных указанных критериях. В материалах дела есть иные бланки, в том числе с отсутствием указания на исполнителя, более того, отличия в шрифте и бланке не являются достаточным критерием для отказа к принятию и признанию расходов при наличии иных документов.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении, ссылаясь на отсутствие доказательств, не указал, почему объяснения истца не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Альфа плюс" и ООО "НПК" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Деревянко Степаном Борисовичем (исполнитель) и "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.10.2016 (т. 3 л.д. 116).

В соответствии с договором от 28.10.2015 заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно:

- консультирование, сбор доказательств, работа с документами, выработка правовой позиции, подготовка писем, претензий, ответа на претензии, искового заявления, уточнений и дополнений, о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Альфа Плюс" по договору подряда N 5-14- 1781 от 17.10.2014, подготовка прилагаемых документов и др., подача документов в Арбитражный суд Челябинской области, участие в рассмотрении дела (судебных заседаниях), выполнение всех необходимых при ведении дела процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в том числе, но не ограничиваясь:

- ознакомление с материалами дела в полном объеме в Арбитражном суде Челябинской области, снятие фотокопий - при необходимости;

- сбор и получение необходимых документов;

- составление судебных (процессуальных) документов;

- ходатайств, уточнений, объяснений и др.

Плата за ведение настоящего дела (первая инстанция, Арбитражный суд Челябинской области) составляет 137 931 руб. Указанная сумма оплачивается полностью не позднее трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исполнитель по договору от 28.10.2015 свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приемки от 05.12.2016 (т. 3 л.д. 116 оборот).

В материалы дела представлена детализация оказанных услуг от 05.12.2016, согласно которой исполнителем проведена следующая работа:

- исполнителем проведена работа с имеющейся первичной документацией истца (договор, приложения, акты выполненных работ, справки о стоимости, переписка сторон и др.), осуществлено ознакомление с арбитражной практикой по аналогичной категории дел, выработана правовая позиция по делу - стоимость оказанных услуг 5 000 руб.;

- исполнителем составлена и передана заказчику претензия от 24.11.2015 - стоимость оказанных услуг 1 500 руб.;

- исполнителем составлена и передана заказчику претензия от 10.12.2015 - стоимость оказанных услуг 1 500 руб.;

- исполнителем составлено и передано заказчику исковое заявление, осуществлен подбор документов согласно приложения - стоимость оказанных услуг 5 000 руб.;

- исполнителем осуществлено ознакомление с материалами арбитражного дела, консультирование заказчика - стоимость оказанных услуг 5 000 руб.;

- исполнителем осуществлено участие в судебном заседании 14.04.2016 в качестве слушателя - стоимость оказанных услуг 3 000 руб.;

- исполнителем даны консультации по представленным ответчиком документам (акты выполненных 3-м лицом работ от 10.12.2015 и 01.10.2016, представленному ответчиком дополнительному соглашению от 15.07.2015 с 3-м лицом, даны рекомендации на предмет проведения экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выработана правовая позиция заказчика - стоимость оказанных услуг 10 000 руб.;

- исполнителем после возражений и доводов ответчика повторно проведено ознакомление с перепиской ответчика, в т.ч. эл. почты, рекомендована и осуществлена распечатка переписки, а также нотариальное заверение переписки посредством осмотра переписки у нотариуса - стоимость оказанных услуг - 8 000 руб.;

- исполнителем выработана, оформлена позиция заказчика, выраженная в объяснениях истца по делу, передано заказчику - стоимость оказанной услуги - 7 000 руб.;

- исполнителем осуществлена подготовка и участие в судебных заседаниях 31.08.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016 - стоимость оказанных услуг - 55 000 руб.;

- исполнителем осуществлены переговоры с представителем ответчика на предмет заключения мирового соглашения - стоимость оказанных услуг - 2 931 руб.;

- исполнителем проведена работа по ознакомлению с первичной документацией истца в части предоставления доказательств выполнения работ силами заказчика, даны рекомендации по приобщению документов (командировочные удостоверения, приказы, свидетельство о допуске, справки и др.) - стоимость оказанных услуг 9 000 руб.;

- исполнителем повторно осуществлено ознакомление с материалами арбитражного дела, консультирование заказчика - стоимость оказанных услуг 5 000 руб.;

- исполнителем осуществлены консультации заказчика по скорейшему получению денежных средств по исполнительному листу (предъявление в СПИ, в Банк должника и др.), получение/исполнительного листа, составление запросов в ИФНС РФ о банковских счетах должника (ответчика), получение ответов, предъявление исполнительного листа ко взысканию (2 банка РФ) - стоимость оказанных услуг - 20 000 руб. (т. 3 л.д. 143).

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 26.12.2016 N 5508 на сумму 120 000 руб. и от 26.12.2016 N 5509 на сумму 21 517 руб. (т. 3 л.д. 117-118).

"Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 20 942 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя "Союзлифтмонтаж" ООО ЮУДО представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 28.10.2016, акт приемки от 05.12.2016, платежные поручения от 26.12.2016 N 5508 и от 26.12.2016 N 5509 (т. 3 л.д. 116-118).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленную в материалы дела детализацию оказанных услуг от 05.12.2016, правомерно пришел к следующим выводам.

Расходы истца, понесенные в связи: с работой с имеющейся первичной документацией истца (договор, приложения, акты выполненных работ, справки о стоимости, переписка сторон и др.); ознакомлением с арбитражной практикой по аналогичной категории дел; ознакомлением с материалами арбитражного дела; консультированием заказчика; консультацией исполнителем по представленным ответчиком документам; рекомендацией на предмет проведения экспертизы, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выработкой правовой позиции заказчика; повторным проведением ознакомления с перепиской ответчика; нотариальным заверением переписки посредством осмотра переписки у нотариуса; переговорами с представителем ответчика на предмет заключения мирового соглашения; ознакомлением с первичной документацией истца в части предоставления доказательств выполнения работ силами заказчика; рекомендацией по приобщению документов (командировочные удостоверения, приказы, свидетельство о допуске, справки и др.); повторным ознакомлением с материалами арбитражного дела; консультированием заказчика, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Судом первой инстанции не учитываются расходы истца по составлению и передаче заказчику претензии от 10.12.2015 и составлению искового заявления, поскольку в указанных документах имеется отметка о том, что исполнителем является Мунгалова С.Ю., а не Деревянко С.Б. (исполнитель по договору).

По указанному основанию, не подлежат возмещению за счет ответчика, расходы истца по подготовке, оформлению позиции заказчика, выраженной в объяснениях истца по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не учтены расходы истца по участию исполнителя в судебном заседании 14.04.2016 в качестве слушателя, поскольку возмещения указанных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии от 24.11.2015 (1 500 руб.), участию представителя в судебных заседаниях 31.08.2016 (5 000 руб.), до перерыва 12.10.2016, после перерыва 14.10.2016 (5 000 руб.), а также по получению исполнительного листа и предъявление исполнительного листа ко взысканию (10 000 руб.).

Всем представленным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не свидетельствующим о разумности понесенных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 942 руб. 81 коп судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обжалуемым определением не соблюден необходимый баланс процессуальных прав, не учтены критерии разумности судебных расходов исходя из конкретного гражданского дела, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 21 500 руб.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 21 500 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно не взысканы с ответчика затраты истца в размере 44 931 руб., включающие в себя: работа с первичной документацией, осуществление ознакомления с арбитражной практикой по аналогичным делам; ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика; консультации по представленным ответчиком документам; нотариальное заверение переписки с предварительным повторным ознакомлением; переговоры с представителем ответчика по урегулированию спора миром; повторное ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнение отдельных действий участником дела в рамках своих полномочий является частью представительства в ходе рассмотрения дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не обоснованно не взысканы с ответчика затраты истца в размере 13 500 руб. за составление претензии, искового заявления и подготовке объяснений истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исполнителем указанных документов является Мунгалова Светлана Юрьевна, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о подготовке данных документов именно исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг от 28.10.2016, истцом в материалы дела не представлено.

По указанному основанию отклоняются доводы о бланках (стандартных либо нет) и иных указанных критериях.

Довод о том, что не были учтены судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, но которые были отложены, подлежит отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2016, Деревянко С.Б. в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя. Согласно протоколу от 26.07.2016 Деревянко С.Б. в судебном заседании не присутствовал (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 124).

Довод о том, что суд первой инстанции не указал, почему объяснения истца не приняты судом в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу N А76-1156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральского дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина