Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-27665/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-21147/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-21147/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции"

(ОГРН: 1052463034910; 660043; Красноярск, ул. Чернышевского, д. 71, офис 225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4, стр. 19) о взыскании 164 841 рубля 60 копеек ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - ООО "СПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 164 841 рубля 60 копеек ущерба за повреждение (порчу) груза, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПЭК" в пользу ООО "СПИ" взыскано 164 841 рубль 60 копеек ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт повреждения (груза), претензий на момент выдачи груза истец не имел.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поручением экспедитору N ККСПЗЕИ-2/0508 от 05.08.2016 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (рукава для бетона) ООО "СПИ" в количестве 2 мест, весом 1017 кг, объемом 5,93 мЗ по маршруту: Санкт-Петербург -Красноярск.

После получения груза от ООО "ПЭК" 15.08.2016 на складе ООО "СПИ", работниками склада было обнаружено повреждение одного рукава длиной 60 метров ABR NIAGARA d=65/84 Р=40: товар был упакован в стрейч-пленку и уложен на поддон, сверху рукав был прикрыт еще одним поддоном, который был прибит гвоздями к рукаву. В связи с тем, что гвоздь пробил рукав насквозь, эксплуатация данного товара невозможна, ремонту данный вид товара не подлежит.

В связи с повреждением (порчей) груза, что было установлено актом N 8 от 18.08.2016, и в соответствии со счет-фактурой N1683 от 05.08.2016 и товарной накладной N 1683 от 05.08.2016, ООО "СПИ" был причинен ущерб на сумму 164 841 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 164 841 рубля 60 копеек ущерба за повреждение (порчу) груза подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял груз, подтвердив тем самым пригодность его к перевозке и приняв на себя ответственность за обеспечение сохранности груза во время перевозки.

В материалах дела имеется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.08.2016, в котором имеется отметка о способе доставки - автодоставка тк ПЭК, накладная N ККСПЗЕИ-2/0508.

Указанном акте в том числе отражены подробные описание дефектов - по факту получения товаров на складе ООО "СПИ" было обнаружено повреждение одного рукава длиной 60 метров ABR NIAGARA d=65/84 Р=40 - был вбит гвоздь. Товар был упакован в стрейч-пленку и уложен на поддон. Сверху рукав был прикрыт еще одним поддоном, который и был прибит гвоздями к рукаву. В связи с тем, что гвоздь пробил рукав насквозь, рукав не пригоден к эксплуатации. Возможная причина - повреждение груза при транспортировке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-21147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН: 1147746182748; 109428, Москва, проезд 1-й Вязовский, д. 4, стр. 19) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко