Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-5037/17

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-16723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество" (ОГРН 1115256004918 ИНН 5256103928) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 о возвращении искового заявления по делу N А43-16723/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество" (ОГРН 1115256004918 ИНН 5256103928) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1075249002883 ИНН 5249087048), о взыскании задолженности.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество" (далее - ООО "Межрегиональное Энергетическое Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее ООО "Парк", ответчик) о взыскании 1 105 158 руб. 69 коп. задолженности и 24 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "Межрегиональное Энергетическое Содружество" исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Межрегиональное Энергетическое Содружество" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления 23.05.2017 претензии в адрес ООО "Парк". Отметил, что пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.05.2012 N 146/ЭС предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения претензии, в связи с чем срок для ответа истек 02.06.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком можно считать соблюденным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для заявителя является обязательным.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление истцу.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законодательством. Кроме того, ссылка заявителя на пункт 4.2 договора от 01.05.2012 несостоятельна, поскольку указанным пунктом предусмотрен срок рассмотрения претензий сторонами, следовательно, по истечении 10 дневного срока рассмотрения претензии, другая сторона должна направить ответ.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-16723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова