Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-3569/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А09-16569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (город Брянск, ОГРН 1153256007409, ИНН 3257030980) - Морозова О.Е. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-16569/2016 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ БО "ЦБДД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, управление) о проверке законности назначения и проведения внеплановой проверки; о проверке законности действий при осуществлении внеплановой проверки; о признании незаконной и отмене внеплановой проверки УФАС по Брянской области от 13.10.2016 (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия УФАС по Брянской области по направлению запроса от 03.10.2016 N 7855; признать недействительным и отменить приказ от 10.10.2016 N 268 о проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ БО "ЦБДД"; признать незаконными действия УФАС по Брянской области при проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ БО "ЦБДД", выразившиеся в направлении уведомления о проведении внеплановой проверки от 10.10.2016 N 8096 и вызове работников ГКУ БО "ЦБДД" для дачи объяснений, требования о предоставлении документов от 13.10.2016 N 8328; признать незаконными действия УФАС по Брянской области при проведении внеплановой проверки в отношении ГКУ БО "ЦБДД", выразившиеся в отказе от предъявления проверяемому лицу документов, послуживших основанием для назначения и проведения внеплановой проверки (т. 2, л. д. 77 - 79, 90 - 94).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 124 - 128).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 3 - 6).

Заявитель полагает, что приказ УФАС по Брянской области 10.10.2016 N 268 издан в нарушение требований пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нарушает права заявителя, поскольку накладывает на учреждение обязанность в виде участия в незаконно организованной внеплановой проверке. По мнению заявителя, правовые основания для истребования документов отсутствовали, так как письмо о предоставлении информации и документов от 03.10.2016 N 7855 выполнено УФАС по Брянской области раньше, чем назначена внеплановая проверка приказом от 10.10.2016 N 268. Указал на то, что в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения ходатайства ГКУ БО "ЦБДД" о переносе судебного заседания от 04.04.2017 арбитражным судом вынесено не было и не было размещено на сайте суда. Заявитель отметил, что перерыв в судебном заседании назначен на срок, превышающий более пяти дней; в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражным судом не выносилось. Указал на то, что представители ГКУ БО "ЦБДД" на заседании до объявления перерыва в зале судебного заседания не присутствовали, следовательно, учреждение не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 30 - 32).

Указало на то, что приказ от 10.10.2016 N 268 о проведении внеплановой проверки является внутренним документом УФАС по Брянской области, определяющим состав инспекции по проведению внеплановой проверки, не содержат каких-либо выводов комиссии по контролю в сфере закупок о нарушениях, допущенных заказчиком, императивных предписаний, влияющих на процедуру закупки и влекущих какие-либо последствия для заказчика. Считает, что внеплановая проверка в отношении ГКУ БО "ЦБДД" законно проведена на основании обращения Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (входящий N 661-ф от 03.10.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 43), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в адрес ГКУ БО "ЦБДД" из УФАС по Брянской области поступило письмо от 03.10.2016 N 7855 (т. 1, л. д. 11), в котором управление просило предоставить информацию: сведения о соответствии указанных в техническом задании электронного аукциона за N 012720000021600064 технических характеристик специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта, с приложением распечаток официальных сайтов производителей специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта, и инструкций по эксплуатации специальных технических средств, изученных при формировании технического задания.

Письмом от 05.10.2016 ГКУ БО "ЦБДД" представило в УФАС по Брянской области истребованные документы (т. 1, л. д. 12).

Учреждение письмом от 10.10.2016 N 8096 было уведомлено о проведении управлением внеплановой проверки в отношении закупки ГКУ БО "ЦБДД" специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта, путем электронного аукциона N 0127200000216000640 (т. 1, л. д. 9 - 10).

Основанием для назначения управлением внеплановой проверки послужило письмо УЭБиПК УМВД России по Брянской области от 03.10.2016 N 11/8971 (т. 2, л. д. 69), во исполнение которого УФАС по Брянской области был издан приказ от 10.10.2016 N 268 (т. 2, л. д. 71). В адрес ГКУ БО "ЦБДД" из УФАС по Брянской области поступило письмо от 13.10.2016 N 8328 (т. 1, л. д. 13), в котором управление просило заявителя представить дополнительные документы и информацию в связи с проводимой проверкой.

Ссылаясь на то, что приказ от 10.10.2016 N 268 о проведении внеплановой проверки и уведомление от 10.10.2016 N 8096 о проведении внеплановой проверки управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 77 - 79, 90 - 94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ определено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Из материалов дела усматривается, что приказ о проведении внеплановой проверки от 10.10.2016 N 268 (т. 2, л. д. 71) издан УФАС по Брянской области в установленном законом порядке на основании письма УЭБиПК УМВД России по Брянской области от 03.10.2016 N 11/8971 (т. 2, л. д. 69).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, приказ Брянского УФАС России от 10.10.2016 N 268 не нарушает и не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку он не содержит каких-либо выводов комиссии по контролю в сфере закупок о нарушениях, допущенных заказчиком, императивных предписаний, влияющих на процедуру закупки и влекущих какие-либо последствия для заказчика. Данный документ определяет лишь состав комиссии Брянского УФАС России при проведении проверки при поведении конкретной закупки.

Судом установлено, что состав комиссии (фамилии, занимаемые должности) оглашен ее председателем непосредственно в момент проведения заседания в присутствии представителей заказчика (заявителя).

В статье 99 Закона N 44-ФЗ, определяющей порядок проведения внеплановой проверки, отсутствует какая-либо императивная обязанность инспекции антимонопольного органа предоставлять заказчику для обозрения внутренний приказ Брянского УФАС России о проведении внеплановой проверки и составе членов инспекции.

Кроме того, ГКУ БО "ЦБДД" не указано какому именно нормативно-правовому акту, какой норме Закона N 44-ФЗ не соответствует приказ управления от 10.10.2016 N 268, что обязательно в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о непредставлении на обозрение заказчику письма запроса Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, так как предметом рассматриваемой внеплановой проверки учреждения является соблюдение законодательства о контрактной системе, поскольку в силу пункта 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственное казенное учреждение выступает государственным заказчиком и при закупке товаров, работ и услуг руководствуется нормами специального нормативно-правового акта - Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в запросе Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области от 03.10.2016 N 11/8971 указания на нарушение законодательства о контрактной системе, Арбитражный суд Брянской области правомерно руководствовался следующим.

Статья 99 Закона N 44-ФЗ не содержит требований к содержанию информации, направляемой в контрольный орган.

Так, если положения о содержании жалобы в главе 6 Закона N 44-ФЗ предусматривают такой процессуальный документ как решение о возвращении жалобы в случае несоответствия предъявляемым Закона N 44-ФЗ требованиям к содержанию жалобы, то положения статьи 99 настоящего закона не определяют такого действия контрольного органа как возврат обращения (информации) обратно заявителю по каким-либо основаниям.

Письмо Управления ЭБ и ПК УМВД России по Брянской области не могло содержать указание на конкретные нарушения заказчика при рассматриваемой закупке, поскольку такими полномочиями обладает только контрольный орган в сфере закупок (УФАС по Брянской области).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, действия УФАС по Брянской области, выразившиеся в направлении учреждению уведомления о проведении внеплановой проверки 10.10.2016 N 8096, также не нарушают права заявителя, поскольку не содержат каких-либо выводов комиссии по контролю в сфере закупок о нарушениях, допущенных заказчиком, императивных предписаний, влияющих на процедуру закупки и влекущих какие-либо последствия для заказчика.

Данный документ (уведомление) лишь извещает заказчика о дате и времени проведения внеплановой проверки, необходимости предоставления на обозрение документов. Указанные в уведомлении о проведении внеплановой проверки действия со стороны ГКУ БО "ЦБДД" выполнены: представители заказчика явились в назначенное время, давали пояснения, приводили возражения, представили часть документов.

Кроме того, положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ возможность оспорить заказчиком приказ и уведомление о проведении внеплановой проверки не предусмотрена.

Итоговым документом внеплановой проверки является решение и (или) предписание комиссии управления по контролю в сфере закупок; по итогам внеплановой проверки в самом решении разъясняется право сторон оспорить в суде указанное решение.

Судом установлено, что УФАС по Брянской области по итогам проведения внеплановой проверки вынесено решение от 17.10.2016, которое ГКУ БО "ЦБДД" оспаривает в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела N А09-15954/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказ и уведомление управления не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что определение по результатам рассмотрения ходатайства ГКУ БО "ЦБДД" (т. 2, л. д. 116 - 117) о переносе судебного заседания от 04.04.2017 арбитражным судом вынесено не было, является несостоятельным, поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении суда от 20.04.2017.

Ссылка заявителя на то, что перерыв в судебном заседании назначен на срок, превышающий пять дней, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению суда от 07.04.2017 об объявлении в судебном заседании перерыва и протоколу судебного заседания от 14.04.2017 в судебном заседании 07.04.2017 объявлен перерыв до 14.04.2017 (т. 2, л. д. 121 - 122), то есть в установленный законом срок (с учетом нерабочих дней).

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об объявлении перерыва в судебном заседании арбитражным судом не выносилось, противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 121 - 122).

Довод о том, что представители ГКУ БО "ЦБДД" на судебном заседании до объявления перерыва не присутствовали, следовательно, учреждение не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу получено заявителем (т. 2, л. д. 2), то есть учреждение надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли быть отнесены к числу безусловных оснований, влекущих отмену решения суда. Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ГКУ БО "ЦБДД".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2017 по делу N А09-16569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" (город Брянск, ОГРН 1153256007409, ИНН 3257030980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов