Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-10155/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А65-5927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оржив-Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-5927/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оржив-Плюс" (ОГРН 1051637000700, ИНН 1659025947),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании страхового возмещения в размере 982 149,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оржив-Плюс" (далее - ООО "Оржив-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 982 149,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А65-5927/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с учетом п.7.4 генерального договора страхования N 12864C5GK0001 от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело N А65-5927/2017, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить полностью, направить дело N А65-5927/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность выбирается истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ответчиком и ООО "Каркаде" заключен генеральный договор страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках договора, страховой суммы страховое возмещение.

Согласно пункту 1.3 генерального договора страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012 договор страхования в отношении каждого отдельного ТС заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

В пункте 7.4 генерального договора страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012 закреплено, что все споры, вытекающие из договора, решаются в Арбитражном суде города Москвы.

На основании указанного генерального договора страхования 28.04.2014 между ООО "Каркаде" и ответчиком заключен полис серии N 14864С5GК4773 (договор страхования) транспортного средства Пежо АФ-37351А, по условиям которого в случае повреждения по риску ущерб и авария застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель - истец.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса серии N 14864С5GК4773.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.4 генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, т.к. заявленные требования вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции учитывал, что воля сторон в основном договоре на установление пророгационного соглашения выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

В то же время в соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что выданный полис страхования не имеет отношения к генеральному договору по причине, что в полисе не имеется ссылки на генеральный договор, исходя при этом из следующего.

Из пункта 1.3 генерального договора страхования N 12864С5GК0001 от 15.11.2012 следует, что договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с настоящим генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса. В свою очередь, страховой полис содержит указание на то, что удостоверяет факт заключения договора страхования между указанными лицами. При этом в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует полис добровольного страхования N 14864С5GК4773.

Доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом иного договора не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением предусмотренных статьей 35 АПК РФ правил подсудности, то настоящее дело, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 о передаче дела N А65-5927/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N А65-5927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова