Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 01АП-3513/17

г. Владимир

11 июля 2017 г.

Дело N А43-2660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-2660/2017, принятое судьей Окоровым Д.Д.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "КаратСтрой",

о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" (далее - ООО "КаратСтрой") о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2016 N 56-11к.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КаратСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Организатор торгов представил в объявлении о проведении аукциона недостоверную информацию в части предельного количества этажей, допустимых к застройке, а именно в извещении указано 4. Спорный земельный участок не может быть использован на тех условиях, которые были прописаны в документации об аукционе и на которые рассчитывал арендатор.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-25446/2016 установлено, что 24 мая 2016 года на основании протокола N 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 28 апреля 2016 года, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1297+13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г.Первомайск, ул.Калинина, 11, кадастровый номер: 52:56:0600001:3799.

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом размешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24 мая 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания аренды 5 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата за последующие годы аренды вносится ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора, годовая арендная плата за участок составляет 579 600 руб. Итоговый размер арендной платы за первый год аренды, за вычетом уплаченного задатка, в размере 30 000 руб.,, оплачивается в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора аренды (до 23 июня 2016 года).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик годовую арендную плату за участок в размере 549 600 руб. до 23 июня 2016 года не внес.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу N А43-25446/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период 24 мая 2016 года по 23 июня 2016 года в сумме 549 600 руб. и пени за период с 24 июня 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 2937 руб. 60 коп. Также с ответчика была взыскана задолженность решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25294 за период с 17 июня 2016 года по 17 июля 2016 года в сумме 107 000 руб.

Предметом настоящего иска является расторжение договора аренды спорного земельного участка от 24.05.2016 N 56-11к.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендатора в случае нарушения условий договора.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей, арендодатель направлял в адрес арендатора претензию от 06.10.2016 N 326-05-01-27799/16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, пеней, а в случае их непогашения, подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены не были, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 6.3 рассматриваемого договора стороны определили, что договор может быть расторгнут, в частности по инициативе арендодателя, в случае, нарушения условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязанности по уплате договорных платежей. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-25446/2016 и N А43-25294/2016.

Взысканная сумма указанными решениями суда ответчиком не уплачена, также как и арендная плата за последующие периоды.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Указанное истцом обстоятельство является существенным нарушением условий спорного договора аренды, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2016 N 56-11к.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что торги, на основании которых был заключен договор, либо договор N 56-11к, признаны недействительными, либо доказательства возврата земельного участка, в дело не представлено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-2660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каратстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова