Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-27204/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-197606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-197606/2016, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ГазЛогистикСервис" о взыскании 26 370 957 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гудилина А.Л. (доверенность от 17.02.2017),

от ответчика - Проданцова И.В. (доверенность от 01.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "ГазЛогистикСервис" (далее - ответчик, ООО "ГЛС") о взыскании, с учётом уточнения исковых требований, 8 020 880 рублей 69 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в спорном периоде истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по подаче грузов ответчика под выгрузку на пути общего пользования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен централизованный договор N 1573375 на оказание транспортно - экспедиционных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортно - экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен, являющимся Приложением N 1 к договору. Согласно указанному Протоколу под услугами понимается выполнение погрузочно - разгрузочных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги, являющимся Приложением N 1 к договору, или в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги, являющимся Приложением N 3 к договору. Протоколом согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги, являющимся Приложением N 1 к договору, определена стоимость единицы услуги 500 рублей, при условии ежемесячного поступления груза на станцию Беркакит в объеме 20 000 тонн и выше. Протоколом согласования договорных цен на транспортно - экспедиционные услуги, являющимся Приложением N 3 к договору, определена градация стоимости единицы услуги в зависимости от ежемесячного объема поступления груза в случае если объем поступившего по договору груза составит менее 20 000 тонн, а именно: при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме 19 000 - 20 000 тонн стоимость единицы услуг - 573 рубля; при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме 19 000 - 18 000 тонн стоимость единицы услуг - 589 рублей; при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме 18 000 - 17 000 тонн стоимость единицы услуг - 607 рублей; при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме 17 000 - 16 000 тонн стоимость единицы услуг - 627 рублей; при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме 16 000 - 15 000 тонн стоимость единицы услуг - 650 рублей; при ежемесячном поступлении на станцию груза в объеме до 15 000 тонн стоимость единицы услуг - 1 097 рублей. Приложением N 3 к договору при поступлении на станцию Беркакит груза в объеме до 15 000 тонн стоимость единицы услуг определена по полной стоимости 1 097 рублей, при поступлении груза в большем объеме определена сниженная стоимость единицы услуги, т.е. скидка от полной стоимости. В соответствии с пунктом 2.2.11. договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить ежемесячное поступление груза на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги для выполнения работ по договору в объеме не менее 20 000 тонн. В случае предоставления заказчиком меньшего объема по итогам отчетного месяца, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Приложением N 3 к договору.

По мнению истца, в период с сентября по декабрь 2015 года в рамках договора для выполнения ОАО "РЖД" погрузочно - разгрузочных работ объем поступившего на станции Беркакит груза составил: в сентябре 2015 года - 13 435,104 тонн; в октябре 2015 года - 13 367,306 тонн; в ноябре 2015 года - 12 007,949 тонн; в декабре 2015 года - 5 361,603 тонн., в связи с чем ежемесячный объем поступившего груза составил менее 15 000 тонн.

Ответчик утверждает, что транспортные железнодорожные накладные и данные автоматизированной системы "ЭТРАН" свидетельствуют о фактическом прибытии и раскредитовании ответчиком груза на станции Беркакит в сентябре-декабре 2015 года в объеме свыше 20 000 тонн ежемесячно.

Ответчик оспаривает не объем фактически оказанных истцом услуг, оплаченных ответчиком в полном объеме по ставкам Приложения N 1, а факт прибытия груза в адрес ответчика в спорном периоде в объеме менее 20 000 тонн в месяц и отсутствие у истца возможности выгружать больший объем груза в рамках договора по причинам, зависящим от ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по переработке прибывшего в спорном периоде на станцию Беркакит в адрес ответчика груза. В частности истцом систематически нарушалось технологическое время подачи/уборки вагонов, разгрузки вагонов, в связи с чем ответчик вынужденно пользовался услугами других лиц, а не истца.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, ее содержание повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем груза, влияющий на цену оказываемых услуг, определяется, в соответствии с буквальным содержанием условий договора и приложений к нему, по объему поступившего на станцию груза, а не по объему переданного истцу груза под разгрузку. Объем фактически поступившего в спорный период на станцию груза заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-197606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина