Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-7139/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-29259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 5032000299 ОГРН: 1025004060014)- Малкова З.Ю представитель по доверенности от 13.01.2017 г.

от ОАО "Кубинка" (ИНН: 5032044521 ОГРН: 1035006463590) - Ткаченко Д.А., представитель по доверенности от 21.07.16г.

от Кубинского потребительского общества - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Правительства Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Министерства строительного комплекса Московской области- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубинка" (ИНН: 5032044521 ОГРН: 1035006463590) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-29259/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ОАО "Кубинка" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2123 от 29.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубинка" (далее - ОАО "Кубинка") о взыскании задолженность по арендной плате с 01.10.2015 года в сумме 2 190 818,35 руб., а также пени в сумме 172513,96 руб., а всего 2 363 332,31 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубинское потребительское общество, Правительство Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-29259/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае невнесения лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайства о назначении экспертизы

Доказательств внесения на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере за проведение экспертизы не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Кубинка" (арендатор) был заключен договор аренды N 2123. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:0131 площадью 8900 кв.м, адрес: Кубинка, ул. Колхозная.

Участок был предоставлен для строительства жилого дома.

Участок был передан арендатору по акту от 12.02.2008 г. согласно которому претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имелось.

Срок договора был установлен с 12.02.2008 г. по 11.02.2013 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы порядок и условия внесения арендных платежей. Согласно п. 4.4.4. арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором.

ОАО "Кубинка" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.10.2015 года в сумме 2 190 818,35 руб.,, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:0131 расположена часть объекта недвижимости, находящегося в собственности иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.02.2017 г., на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:0131 расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0100105:1576 общей площадью 59,0 кв.м, год завершения строительства - 1972, не принадлежащая ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:0131 принят ответчиком в аренду без замечаний, что подтверждается передаточным актом от 28.02.2008 г.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, определены в названной норме: арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Апелляционным судом установлено, что акт приема-передачи земельного участка подписан арендатором без возражений и замечаний, с момента заключения договора и принятия в аренду спорного земельных участков претензий от арендатора в адрес Комитета относительно наличия у арендованного имущества недостатков, препятствующих пользованию имуществом, не предъявлялось. Доказательства обращения в Комитет с заявлениями о недостатках, выявленных при использовании земельных участков, а также непосредственно такие доказательства, как то: заключения специалистов, фототаблицы и иное, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка следует, что состояние участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

При этом до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик (с 2008 года по 2016 год) не выражал каких-либо замечаний при использовании спорного участка, вносил арендные платежи. Более того, объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0100105:1576 был возведен в 1972 году, т.е. задолго до заключения договора N 2123 от 29.01.2008 г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что общество приняло в пользование земельный участок, занятый объектом недвижимости с кадастровым номером 50:20:0100105:1576.

При этом споров по данному вопросу между арендатором и арендодателем не возникало.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке находится часть здания, правообладателем которого является иное лицо, не принимается судом в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению заявленного иска полностью или в части.

Порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и иными лицами, в чьей собственности находится здание с кадастровым номером 50:20:0100105:1576, не определен и долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы не установлен.

Ответчик не лишен права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования земельным участком с кадастровым номером 50:20:0100105:0131, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате, обратившись в суд с такими требованиями.

Договор арендыN 2123. не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств наличия препятствия в использовании земельных участков и обращения к арендодателю с одним из требований предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, а также не предоставил доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка, апелляционный суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за время пользования земельными участками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-29259/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина