Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-3965/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-3119/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

апелляционное производство N 05АП-3965/2017

на решение от 09.04.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-3119/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

о взыскании 5 932 318,89 руб.,

при участии:

от НАО "Росдорснабжение": Павлусенко Н.А. (по доверенности от 20.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО "Комплексные энергетические решения": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту - истец, НАО "РДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее по тексту - ответчик, ООО "КЭР") о взыскании 5.932.318 рублей 89 копеек, в том числе 5.564.306 рублей 05 копеек основного долга по договору купли-продажи от 03.03.2016 N 03/03/16, 120.189 рублей неустойки и 247.823 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.564.306 рублей 05 копеек задолженности и 120.189 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЭР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в графе "расчет" уточненного расчета неустойки истец указал срок просрочки 162 дня, что свидетельствует о неверном расчете размера неустойки, который фактически составляет 90.141 рубль 75 копеек.

ООО "КЭР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

НАО "РДС" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

03.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/03/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы (далее - имущество), указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации общая цена имущества составляет 5.564.306 рублей 05 копеек.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю имущество в срок до 15.03.2016.

Приемка имущества по количеству, ассортименту и комплектности производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и акта о приеме-передаче (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.2 договора покупатель уплачивает стоимость имущества, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 01.09.2016.

Во исполнение условий договора и приложения к нему истец по акту приема-передачи N 1 от 03.03.2016 передал ответчику имущество и выставил счет-фактуру на сумму 5.564.306 рублей 05 копеек.

Однако ответчик оплату за полученное имущество не произвел, в связи с чем истец направил в адрес общества претензию от 07.12.2016 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату по договору либо возвратить имущество. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно посчитал, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора купли-продажи, и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 5.564.306 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 03.03.2016 N 1, подписанными со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного истцом товара на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества или комплектности.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (5.564.306 рублей 05 копеек) по договору купли-продажи от 03.03.2016 N 03/03/16 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты 5.564.306 рублей 05 копеек задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании с ООО "КЭР" неустойки в размере 120.189 рублей за период с 02.09.2016 по 05.04.2017.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 03.03.2016 N 03/03/16 установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 5.564.306 рублей 05 копеек образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 120.189 рублей, рассчитанной за период с 02.09.2016 по 05.04.2017, исходя из условий пункта 4.1 договора купли-продажи от 03.03.2016 N 03/03/16 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с размером взыскиваемой с него неустойки, ответчик считает, что ее фактический размер составляет 90.141 рубль 75 копеек.

Приведенный довод ООО "КЭР" суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего:

Действительно, как усматривается из искового заявления, первоначально истец, помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90.141 рубль 75 копеек, начисленную на сумму основного долга за период с 01.09.2016 по 09.02.2017 (162 дня).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания договорной неустойки (с 90.141 рубль 75 копеек до 120.189 рублей), уточнил период ее начисления - с 02.09.2016 по 05.04.2017 (216 дней). Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

То обстоятельство, что в графе "расчет" уточненного расчета неустойки истец указал срок просрочки 162 дня, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о неверном расчете размера неустойки, а рассматривается судом в качестве технической опечатки, учитывая, что в графе "срок просрочки" указано 216 дней, а не 162.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период просрочки с 02.09.2016 по 05.04.2017 на сумму долга 5.564.306 рублей 05 копеек в размере 120.189 рублей.

При этом оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не усматривает, поскольку, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, суд не установил факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств при не предоставлении ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности либо необходимости такого снижения.

Истец также заявил к взысканию 247.823 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 09.02.2017.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 4.1 договора от 03.03.2016 N 03/03/16 продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом положения договора купли-продажи не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 03.03.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая, что взыскание предусмотренной договором неустойки, и процентов, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2017 по делу N А51-3119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева