Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25790/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-233007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Иркутского облпотребсоюза

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-233007/16 (14-2061)

по иску Иркутского облпотребсоюза

к ОАО СК "Альянс"

при участии:

от истца:	Кондрашова Е.В., дов. от 01.10.2016;
от ответчика:	Левичев С.В., дов. N 349 от 02.11. 2016 ;

УСТАНОВИЛ:

Иркутский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 967 615 руб.

Решением от 27.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что АО СК "Альянс" полностью выполнило свои договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2015 г. между Иркутским областным союзом потребительских обществ и АО СК "Альянс" был заключен договор имущественного страхования нежилого здания, расположенного по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 3.

Договор был заключен на условиях, определенных страховым полисом серии РВ04 N 130347249 от 13.04.2015 г. и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 383 от 19.10.2012 г.

По условиям договора страхования от 13.04.2015 г. объектами страхования является следующее имущество: 1) Здание: конструктив, внутренняя отделка и инженерное оборудование (п. 4.1.1 договора); 2) Остекление: стеклянные конструктивные элементы зданий, сооружений и помещений (оконные и дверные стекла, стеклянные стены, зеркала, витрины, вставленные в оконные и дверные рамы или смонтированные в местах их крепления) (п. 4.1.4 договора).

Общий лимит страховой выплаты (страховая сумма) по договору страхования был установлен сторонами в размере 100 000 000 руб., при этом по остеклению был установлен отдельный лимит в размере 500 000 руб. 08 апреля 2016 г. в застрахованном здании произошел пожар.

05 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление на выплату страхового возмещения по факту повреждения от пожара застрахованного имущества. АО СК "Альянс", рассмотрев представленное заявление, признало заявленное событие - пожар страховым случаем.

Согласно Отчета аджастера N С4Н10-154 ООО "Бюра Асессор" от 11.05.2016 г. и Акта N 002440-ИМК/16 от 23.06.2016 г. сумма страхового возмещения составила 946 434,10 руб. Получение страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 183634 от 30.06.2016 г.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес АО СК "Альянс" претензию от 20.07.2016 г. с требованием произвести доплату восстановительной стоимости ремонта в размере 1 094 572,09 руб.

Для анализа представленных истцом документов, оценки обоснованности стоимости произведенного ремонта и расчета суммы доплаты оставшейся части страхового возмещения, в соответствии с п. 24 Правил страхования, страховщиком была привлечена независимая экспертная организация ООО "Бюро Асессор".

Независимым экспертом в Отчете от 07.10.2016 г. было рекомендовано произвести доплату страхового возмещения в размере 626 957,90 руб.

Ответчик учел тот факт, что страховая выплата по остеклению по первоначальному выплатному акту N 002440-ИМК/16 от 23.06.2016 г. уже исчерпала лимит по данному объекту страхования, предусмотренный договором страхования и произвел доплату страхового возмещения по дополнительному выплатному акту N 002440-д1ИМК/16 от 14.10.2016 г. в размере 126 957,90 руб.

Перечисление доплаты страхового возмещения в указанном размере истцом не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 191541 от 18.10.2016 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По договору (полису) страхования имущества серии РВ04 N 130347249 от 13.04.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком, помимо здания (конструктив, внутренняя отделка, инженерное оборудование), в качестве отдельного объекта страхования указано остекление, определена страховая сумма в 500 000 руб. и отдельно страховая премия - 10 000 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения условий договора от 13.04.2015 г., остекление здания определено сторонами как самостоятельный объект страхования с указанием отдельно страховой премии и страховой суммы (лимит страховой выплаты).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 25.1.а) Правил страхования, АО СК "Альянс" выплачивает страховое возмещение по каждому страховому случаю в пределах указанных в договоре страхования сумм. Условиями договора страхования N РВ04-130347249 от 13.04.2015 г. по остеклению всего здания предусмотрена страховая сумма в размере 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по остеклению, суммарно по первому выплатному акту и по доплате, не может превысить указанную страховую сумму.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО СК "Альянс" полностью выполнило свои договорные обязательства по договору страхования N РВ04-130347249 от 13.04.2015 г., связанные с данным страховым случаем.

Как вено указал суд первой инстанции, страховая компания производит выплаты исключительно на производство работ, которые необходимы исключительно для устранения последствий страхового случая.

Дополнительные расходы, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением планировки (конструкции) застрахованного имущества, производством плановых ремонтов, должны быть из страховой выплаты исключены.

Кроме того, истцом выражено несогласие исключительно с размером страхового возмещения в отношении остекления здания. Какие-либо возражения в отношении иных выводов в отчетах страховой компании им не заявлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-233007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов