Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19457/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-233007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Иркутского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-233007/16 (14-2061)

по иску Иркутского областного союза потребительских обществ

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова Н.В. по дов. от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иркутский областной союз потребительских обществ (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СК "Альянс" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 967615 руб.

Решением суда от 27.03.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Иркутского областного союза потребительских обществ судебных расходов в размере 146400 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 с Иркутского областного союза потребительских обществ в пользу АО СК "Альянс" взысканы судебные расходы в заявленной сумме. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требований ответчика о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ОАО СК "Альянс", в рамках рассмотрения судом дела N А40-233007/16 ответчиком понесены судебные расходы в размере 146400 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 между ОАО СК "Альянс" и адвокатами, включенными в реестры адвокатов города Москвы и Московской области, являющимися членами Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москвы (филиал "Адвокатская консультация N 172") заключено соглашение об оказании юридических услуг N Д2-857515/GV-102.

Согласно заявлению ответчика расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 87600 руб., в суде апелляционной инстанции - 58800 руб., итого 146400 руб.

Тот факт, что судебные расходы ответчиком реально понесены, подтверждается представленными в материалы дела актами N 22.2 от 28.02.3017, N 96 от 31.07.2017 и платежными поручениями N 202136 от 07.04.2017, N 214521 от 25.09.2017.

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов ответчиком документально подтверждено.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, истцом не представлено.

Истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная ответчиком сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с Иркутского областного союза потребительских обществ судебных расходов в размере 146400 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-233007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова