Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-9816/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-76529/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2017) ООО "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-76529/2016(судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН: 1027809227050, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 36/40; далее - ООО "АмРест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 28.10.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4841/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АмРест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что Комитетом не доказан факт повторного привлечения Общества к ответственности за то же самое правонарушение, а, следовательно, наличие отягчающих обстоятельств. Податель жалобы считает возможным замену штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О, д. 36/40, выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески (щита) с изображением логотипа организации в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 29.08.2016 N 14677 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 28.09.2016 в отношении Общества протокола N 4843/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 28.10.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4843/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О, д. 36/40 дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески (щита) с изображением логотипа организации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Комитет, назначив Обществу штраф в размере 30 000 рублей, указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа. Комитетом правомерно учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородных административных правонарушений при назначении административного наказания.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления Комитета, заявление Общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А56-76529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас