Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-24221/17

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-194760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ЭФИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-194760/16, принятое судьёй Акименко О.А., по иску СНТ "ЭФИР" (ОГРН 1035006121963) к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) об обязании согласовать проект реконструкции электросетей, о нечинении препятствий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каптелин Д.А. (доверенность от 02.09.2016),

от ответчика - Демушкина Е.Н. (доверенность от 05.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЭФИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействие ответчика, выражающееся в отказе согласовать проект реконструкции внешнего электроснабжения СНТ "ЭФИР", об обязании ответчика согласовать данный проект в рамках договора N В8-15- 302-5586(906212) от 25 июня 2015 года, заключенного между ПАО "МОЭСК" и истцом, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и не чинить препятствия по исполнению договора N В8-15-302-5586(906212) от 25 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство, что у ответчика имеется техническая возможность для осуществления технологического присоединения сетей истца; ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для других потребителей.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 ПАО "МОЭСК" и СНТ "ЭФИР" заключен договор N В8-15-302-5586(906212) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "ЭФИР" -161 дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом оговоренных характеристик.

По техническим условиям к договору N В8-15-302-5586(906212) от 25.06.2015, точкой присоединения является: РУ-6 кВ ОРЦ N9; фидер 7 (аб.) от РУ-6 кВ на ПС 110/35/6 Ельня (N333) - 250 кВт, которая находится на балансе ответчика.

Истец указал, что технологическое присоединение СНТ "ЭФИР" к электросетям ПАО "МОЭСК" опосредованное и возможно только через электросети, находящиеся на балансе ответчика.

В целях исполнения договора N В8-15-302-5586(906212) истец привлек специализированную организацию - ООО "Спецэнерго" для разработки проекта реконструкции внешнего электроснабжения СНТ "ЭФИР".

В июле 2015 года проект был разработан и согласован с ПАО "МОЭСК" при условии согласования с собственником ПС-333, т.е. с ответчиком. 09.10.2015 проект вручен ответчику на согласование, что подтверждается письмом N 538 от 09.10.2015.

Письмом N 06-ГЭ/1105 от 26.10.2015 ответчик отказал истцу в согласовании проекта, ссылаясь на необходимость согласования проекта в ПАО "МОЭСК".

СНТ "ЭФИР" обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой согласования проекта с приложением ответа из ФГУП "РТРС" N 06-ГЭ/1105 от 26.10.2015. ПАО "МОЭСК" направило ответчику письмо с просьбой согласовать проект, что подтверждается письмом N 27-21/15-1631 от 05.11.2015.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Истец, полагая, что ответчик препятствует перетоку через его объекты электрической энергии для истца, вследствие чего истец и его члены не могут пользоваться электроэнергией, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности подключения объектов истца без проведения реконструкции объектов энергетики.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Ответчик не является стороной договора технологического присоединения к электрической сети. По условиям данного договора обязанным перед истцом лицом является ПАО "МОЭСК", которое обязалось осуществить технологическое присоединение, а также урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. У истца как у стороны договора технологического присоединения отсутствует обязанность разрабатывать проект реконструкции и согласовывать его с третьими лицами, в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-194760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина