Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20196/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-16623/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16623/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-157)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, принятым по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее -ответчик) страхового возмещения в размере 4 382 руб. 57 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Kia YNS, государственный регистрационный знак Е 988 АС 154.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Лой Т.А. п. 10.1 ПДД, при управлении автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 514 СВ 154, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0343013606.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 17 620 рублей, что подтверждается платежным поручением N 430419 от 18.01.2016 (копия приобщена к материалам дела).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба с учетом износа, согласно представленной калькуляции, составил - 16 082 руб. 57 коп. Ответчик выплатил истцу ущерб в размере 11 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование необоснованно, поскольку произведенная ему ранее страховщиком страховая выплата в размере 11 700 рублей в полном объеме реализовала право истца на получение именно той суммы страхового возмещения, которая соответствует понятию реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2015, применительно к правоотношениям, урегулированным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответственно, исключает обязанность ОАО "АльфаСтрахованне" по осуществлению ему каких-либо дополнительных выплат.

Согласно ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике). Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 24.10.2014 г.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом не была проведена независимая техническая экспертиза согласно ст. 12.1 ЗАКОНА об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-16623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин