Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-4005/17

г. Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А64-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Суторминой Татьяны Георгиевны: Ененкова О.А., представитель по доверенности N 1 от 30.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МГрейн": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 по делу N А64-952/2017 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Суторминой Татьяны Георгиевны (ОГРН 308680714700012, ИНН 680700863320) к обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн" (ОГРН 1106827000059, ИНН 6827020029) о взыскании 2 206 288,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Сутормина Татьяна Георгиевна (далее - ИП глава КФХ Сутормина Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГрейн" (далее - ООО "МГрейн", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2015 в сумме 2 080 796, 50 руб. и 125 492 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 по делу N А64-952/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МГрейн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 отменить.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Суторминой Т.Г. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "МГрейн" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "МГрейн" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.07.2015 между ИП Главой КФХ Суторминой Т.Г. (продавец) и ООО "МГрейн" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2 договора покупатель принимает товар и уплачивает его стоимость согласно товарным накладным в срок до 01.12.2015.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 337 877 руб., что подтверждается товарными накладными N 21 от 29.08.2015 и N 26 от 25.10.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, задолженность составила 2 080 796,50 руб.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую последний оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "МГрейн" непогашенной задолженности в сумме 2 080 796,50 руб., ИП Глава КФХ Сутормина Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 01.07.2015, которые регулируются главой 30 параграфом 3 ГК РФ "Поставка товаров".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 01.07.2015 ИП Глава КФХ Сутормина Т.Г. поставила в адрес ООО "МГрейн" озимую пшеницу на общую сумму 1 474 730 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 29.08.2015, подсолнечник урожая 2015 на общую сумму 10 781 065 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 25.10.2015.

Указанные накладные подписаны представителями сторон без замечаний, заверены их печатями.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 21 от 29.08.2015, N 26 от 25.10.2015 подтверждают принятие ответчиком товара на сумму 12 337 877 руб. Товар принят покупателем без претензий и замечаний.

Факт получения товара по указанным товарным накладным на сумму 12 337 877 руб. ответчик не оспорил.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая составила 2 080 796,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов истца не опроверг, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате полученного товара, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 080 796,50 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 125 492 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 6 договора от 01.07.2015 стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в сумме 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по состоянию на 20.02.2017, что составило 125 491,85 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, возражений по расчету пени, а также ходатайства о снижении ее размера не заявлено, контррасчета не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не выполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 23 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 30.12.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Суторминой Т.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АргументЪ" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость юридических услуг за выполненные работы определена сторонами в п. 6.1 данного договора и составляет 23 000 руб.

Согласно представленным доказательствам оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 27.02.2017.

Факт оказанных юридических услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2017, N 02 от 27.02.2017, материалами дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015) вознаграждение за изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов составляет от 7 000 руб. за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 руб.; минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера - 4 000 руб. (размер установлен пунктом 2 решения), подача адвокатом искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая категорию спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 23 000 руб. не является завышенной.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что он не получал копию искового заявления, что представленные товарные накладные и акт сверки не были подписаны ООО "МГрейн", а также, что у ООО "МГрейн" не было возможности ознакомиться с материалами дела и заявить о назначении экспертизы.

Судебная коллегия данные доводы заявителя отклоняет как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, заверенной почтовым штемпелем.

О судебных заседаниях, назначенных на 23.03.2015 и 18.04.2015 ответчик был надлежаще извещен, не явился (л.д. 44, 66).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания товарных накладных и акта сверки по состоянию неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не просил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МГрейн" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2017 по делу N А64-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГрейн" (ОГРН 1106827000059, ИНН 6827020029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова