Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-499/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - индивидуальный предприниматель - отпуска - право на обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-499/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А58-3165/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича (ОГРНИП 310144802100012, ИНН 140300164287) к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, поселок Чокурдах, ул. им. Ленина, 8) о государственной регистрации договора аренды от 22 июля 2015 года N 07/02,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080; место нахождения: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 37), индивидуальный предприниматель Хакимова Х.К. (ОГРНИП 304140302500041, ИНН 140300250842),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016 было оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о государственной регистрации договора аренды от 22 июля 2015 года N 07/02.

Названное определение было обжаловано предпринимателем Киселевым А.П. в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя Киселева А.П. оставлена без движения сроком до 15 июня 2017 года в связи с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявителю апелляционной жалобы предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Хакимовой Х.К. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Названное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

15 июня 2017 года в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от предпринимателя Киселева А.П. поступила копия мотивированной апелляционной жалобы, с приложением копии почтовой квитанции от 15 июня 2017 года о направлении апелляционной жалобы в адрес Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия), копии чека-ордера от 15 июня 2017 года об уплате государственной пошлины, копии доверенности на имя Холмогорова С.А. от 8 ноября 2015 года, копии обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, несмотря на прямое указание в определении от 15 мая 2017 года, предпринимателем Киселевым А.П. не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) и индивидуальному предпринимателю Хакимовой Х.К. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном порядке и размере в Четвертый арбитражный апелляционный суд также не представлен.

Поскольку в установленный судом апелляционной инстанции срок для устранения недостатков (15 июня 2017 года) заявителем апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева А.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

Названное определение в кассационном порядке предпринимателем Киселевым А.П. не обжаловалось.

19 июня 2017 года заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Киселев А.П. - вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что нарушение, допущенное предпринимателем Киселевым А.П., является незначительным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были исполнены все требования, за исключением направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, которые своим пассивным поведением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сами продемонстрировали отсутствие какого-либо интереса в исходе настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что апелляционная жалоба, в полном (мотивированном) виде, с приложением оригиналов квитанций об уплате государственной пошлин и о направлении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, была подана в первый же рабочий день (19 июня 2017 года) после публикации определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", в связи с чем пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по мнению предпринимателя, является незначительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое предпринимателем определение было принято судом первой инстанции 27 марта 2017 года (т. 2, л.д. 77-79).

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что названное определение суда первой инстанции было опубликовано 28 марта 2017 года в 14:16:51 по московскому времени.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года истек 27 апреля 2017 года.

Заявителем апелляционной жалобы (индивидуальным предпринимателем Киселевым А.П.) при повторном обращении был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции более, чем на полтора месяца (жалоба подана 19 июня 2017 года, тогда как срок на ее подачу истек 27 апреля 2017 года).

При установлении фактического срока подачи апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева А.П. в органы почтовой связи не сдавалась. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления ее в суд апелляционной инстанции только 19 июня 2017 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока для подачи жалобы.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Однако из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от индивидуального предпринимателя Киселева А.П. и объективно препятствующих апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года в установленный процессуальным законом месячный срок.

Ссылки представителя заявителя апелляционной жалобы Холмогорова С.А. на то, что нарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем Киселевым А.П., а именно ненаправление копий апелляционной жалобы третьим лицам, является незначительным, поскольку как Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия), так и индивидуальный предприниматель Хакимова Х.К., своим пассивным поведением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сами продемонстрировали отсутствие какого-либо интереса в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

На необходимость представления доказательств направления копий апелляционной жалобы всем без исключения участвующим в деле лицам указано в пункте 3 части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации и, кроме того, на данное обстоятельство было обращено внимание в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель предпринимателя Холмогоров С.А. не обратил должного внимания на требование суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицам (Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) и индивидуальному предпринимателю Хакимовой Х.К.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с тем, что от третьих лиц в течение всего судебного процесса, ни одного процессуального документа не поступало, ни Управление Росреестра, ни предприниматель Хакимова Х.К. ни разу не участвовали в судебных заседаниях (их участие носило формальный характер), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, невнимательность представителя индивидуального предпринимателя Киселева А.П. Холмогорова С.А. не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, как уже отмечалось выше, необходимость направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (в том числе и третьим лицам) вызвана не определением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2017 года, а следует из требований процессуального закона, в связи с чем довод представителя Холмогорова С.А. о его невнимательности при ознакомлении с определением суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, которые могли бы быть признаны объективными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Киселевым А.П. не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, объективно не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему в установленный законом срок обжаловать в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и возможностью в пределах установленного судом месячного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта (надлежащего исполнения определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года).

Частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (применительно к рассматриваемой ситуации таким негативным последствием является возврат апелляционной жалобы).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя Киселева А.П. будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года по делу N А58-3165/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Г. Ячменёв