Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2526/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-2292/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу N А19-2292/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" (ОГРН 1142722003335, ИНН 2722130771, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 84) о взыскании 757 650 руб. 30 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Строй" с иском о взыскании 498 352 руб. основного долга по договору купли-продажи N 2107КЦ/2016, 40 885, 35 руб. пени за период с 02.12.2016 по 16.03.2017, 218 412, 95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2016 по 16.03.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 14 апреля 2017 года в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 498 352 руб. основного долга по генеральному договору купли-продажи N 2107КЦ/2016 от 17 августа 2016 года за товар, поставленный по универсальным передаточным документам N 10170000683/8 от 17.10.2016, N 10260000649/8 от 26.10.2016; 40 885 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 16.03.2017, 218 412 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.03.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 774 432 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым в судебным актом, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер пени до 20 000 руб., в требовании о взыскании процентов отказать, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. При этом ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, явную неразумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом оказанных им услуг по составлению искового заявления и ходатайства, отсутствия сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 16.06.2017 в установленный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор (купли-продажи) N 2107КЦ/2016, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, на условиях, установленных договором.

По универсальным передаточным документам от 17.10.2016 и 26.10.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 525 207,06 рублей с отсрочкой по его оплате.

В связи с истечением установленного срока 13.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара.

07.12.2016 г. ответчик представил письмо с гарантией погашения имеющейся задолженности до 31.12.2016 г.

Непогашение ответчиком имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами от 17.10.2016 и 26.10.2016, подписанными сторонами без каких-либо претензий и возражений, скрепленными печатями организаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты задолженности по спорному договору, у ответчика возникла предусмотренная положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара. В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 40 885 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.12.2016 по 16.03.2017.

По условиям пункта 5.6 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, если период просрочки больше 30 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен исходя из требований законодательства и условий договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о необходимости уменьшения пени до 20 000 руб. со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Также истцом предъявлены требования о взыскании 218 412 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 4 постановления N 13/14 от 08.10.1998 разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 названного постановления).

Довод апеллянта о невозможности одновременного взыскания процентов и пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае речь идет о процентах за пользование коммерческим кредитом, чья правовая природа не совпадает с природой процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании процентов и пени в рамках настоящего дела, не являются двойной ответственностью за неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор N 2017-02/09/АРБ/ТН-Иркутск от 07.02.2017, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В., платежное поручение N 1307 от 08.02.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела представитель оформил и представил исковое заявление, иные процессуальные документы по делу (уточнения заявленных требований), представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшении судебных расходов до 7000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся судебной практики.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу N А19-2292/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская