Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3076/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-13275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": Сахаров Е.В., представитель по доверенности от 10.11.2015;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Митина Дмитрия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Панько Никиты Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ледовских Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Максим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-13275/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании о взыскании 412 600 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Митина Дмитрия Александровича, Панько Никиты Юрьевича, Ледовских Алексея Александровича, ООО "Максим",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 397 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы. Кроме того, ООО "Автопомощь 48" просил взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Дмитрий Александрович (далее - Митин Д.А., третье лицо), Панько Никита Юрьевич (далее - Панько Н.Ю., третье лицо), Ледовских Алексей Александрович (далее - Ледовских А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано 397 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 18 326 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автопомощь 48" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО СК "Росгосстрах", Митин Д.А., Панько Н.Ю., Ледовских А.А., ООО "Максим" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Вавилова, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио" (гос. рег. знак М132ОК 48), принадлежащего ООО "Максим", под управлением Панько Н.Ю., и автомобиля "Порше Кайенн" (гос. рег. знак РК587У 77) под управлением собственника Ледовских А.А.

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Панько Н.Ю. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366316922, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, состоявшегося 11.11.2016, и повреждения транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

20.12.2016 между ООО "Автопомощь 48" и Ледовских А.А. заключен договор уступки права требования (требования) N 234/16, по которому Ледовских А.А. передал истцу право требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0366326844), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 11.11.2016, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

За уступаемое право требования Цессионарий по платежному поручению N 1779 от 21.12.2016 перечислил Цеденту 340 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Таким образом Ледовских А.А. в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 11.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Автопомощь 48".

Как видно из содержания заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 22.11.2016, страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая.

В указанную дату ПАО СК "Росгосстрах" было получено также уведомление об уступке права требования.

14.12.2016 истец передал ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 397 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-техника.

К данному документу были приложены соответствующее экспертное заключение N 299-У/16 от 19.09.2016, а также квитанция об оплате услуг эксперта, подтверждающие указанные суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2012 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела указанную редакцию ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.

В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По правилам пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю "Порше Кайенн" (гос. рег. знак РК587У 77) определен истцом на основании экспертного заключения N 299-У/16 от 13.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 661 425 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 395 625 руб., рыночная стоимость - 604 900 руб. и стоимость годных остатков - 207 300 руб.

Учитывая приведенные данные, ООО "Автопомощь 48" правомерно рассчитало размер ущерба в сумме 397 600 руб. (604 900 руб. - 207 300 руб.).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Названный нормативный акт предусматривает обязательное включение эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников как подтверждение прохождения экспертом-техником соответствующей профессиональной аттестации для целей осуществления независимой экспертизы по договору ОСАГО.

Документально подтверждено, что эксперт-техник Митин Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 3031; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Стоимостные показатели запасных частей, использованные экспертом-техником Митиным Д.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подтверждены соответствующими распечатками с сайта РСА.

Повреждения, исследованные в экспертном заключении N 299-У/16 от 13.12.2016, порядок расчет, правила составления и нормативная база, использованные в нём, ответчиком не были оспорены.

Кроме того, доказательств организации и проведения собственного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ПАО СК "Росгосстрах" не заявлял.

С учетом изложенного суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 299-У/16 от 13.12.2016, выполненное ИП Митиным Д.А.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 299-У/16 от 13.12.2016 является единственным доказательством действительного размера ущерба, полученного автомобилем "Порше Кайенн" (гос. рег. знак РК587У 77).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Автопомощь 48" подлежат удовлетворению в размере 397 600 руб. страхового возмещения.

Стоимость проведенной экспертом оценки составляет 15 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается соответствующий квитанцией N 201939 от 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам 6 статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на самостоятельное проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи суд области верно установил, что расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 397 600 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы (оценки).

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 112 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Феникс" (далее - ООО "ЮК "Феникс") и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 284-2016 от 26.12.2016.

В силу пункта 4.1 данного договора общая стоимость услуг составляет 20 000 руб., из них 7 000 руб. оплата за подготовку и подачу иска в суд и ведение дела в порядке упрощенного производства, 13 000 руб. доплата, перечисляемая исполнителю при переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Объем фактически выполненных ООО "ЮК "Феникс" работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и от 23.01.2017 в сумме 20 000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях.

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил на расчетный счет ООО "ЮК "Феникс" 20 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 26.12.2016 N 1791 и от 23.01.2017 N 64.

Исковое заявление, уточнение размера исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов от имени ООО "Автопомощь 48" подписаны Ведякиной К.Е.

Кроме того, указанный представитель принимал участие в судебном заседании.

Из приказа N 3 от 01.03.2016 видно, что Ведякина К.Е. является юристом ООО "ЮК "Феникс".

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Автопомощь 48" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Автопомощь 48" на оплату юридической помощи 10 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-13275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева