Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12879/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-17207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Покутневой О.А. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика (должника): Самойловой А.М. по доверенности от 28.12.2016 N 01-04-3969/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12879/2017) ООО "ТД ИНТЕРТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-17207/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД ИНТЕРТОРГ"

к Государственной административно-технической инспекции

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 36, литера А, далее - Инспекция) об отмене постановления N 807 от 10.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге", в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции постановление от 10.03.2017 N 809 изменил, уменьшил размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки. Общество указало, что протокол осмотра от 26.01.2017, составлен в отсутствие представителя общества, а протокол от 31.01.2017 составлен в отсутствие понятых.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Суриковой И.А. и Глушаковой Г.П., запросе у Инспекции подтверждения независимости понятых, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ни ходатайство о вызове свидетелей, ни ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем заявленные в апелляционном суде ходатайства Общества не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Интерторг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631901:11192, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 10, лит. А, площадью 18 938 кв.м. (договор аренды земельного участка N 1/16 от 15.12.2016).

Согласно протоколам осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 26.01.2016 и от 31.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ул. Коллонтай, д. 10, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:11192 собранный снег складирован в валы в границах земельного участка вдоль ул. Бадаева (длина валов складированного снега составляет около 25 метров, ширина от 3 до 5 метров, высота от 0,5 до 1,1 метра), а также у ул. Коллонтай (длина валов складированного снега составляет около 8 метров, ширина от 2 до 3 метров, высота до 0,9 метра).

Работы по своевременному вывозу сформированных снежных валов не произведены.

31.01.2017 в порядке части 6 статьи 28.3 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 58014 с событием административного правонарушения: не произведены работы по своевременному вывозу сформированных снежных валов, размеры которых составили в ширину от 2 до 5 метров, в длину 32 метра. Валы складированы в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0631901:11192 (открытая гостевая автостоянка гипермаркета "СПАР").

Постановлением Инспекции от 10.03.2017 N 809 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа до 150 000 руб., в связи с чем, обжалуемое постановление Инспекции изменено судом первой инстанции в части назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 10.5.1, 10.5.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий; снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений.

Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, выразившегося в том, что Общество не осуществляло очистку находящегося в аренде земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра от 26.01.2017 и от 31.01.2017 (с материалами фотофиксации).

Как правомерно указано судом, представленный в материалы дела договор по оказанию услуг по зимней уборке территории N 01/01-17 от 02.02.2017 заключен Обществом после выявления Инспекцией правонарушения, в связи с чем не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что протокол осмотра от 26.01.2017 составлен без участия представителя общества и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированное путем составления протокола осмотра от 31.01.2017 в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, которое и явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом, для целей соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в адрес общества направлены телеграммы по юридическому адресу: Тосненский район, п.Никольское, ул.Комсомольская, 14, пом.6 и по фактическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, БЦ "Континент", которые были получены Обществом 27.01.2017. Инспекция вызвала законного представителя заявителя на 11 час. 00 мин. 31.01.2017 для составления второго протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении.

Вопреки позиции подателя жалобы, протокол осмотра от 31.01.2017 составлен с участием двух понятых и представителя заявителя Суриковой И.А., действовавшей на основании доверенности от 30.01.2017 N 27.

Общество ссылается на нарушения Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части нарушения порядка проведения проверки.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий, протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Судом правомерно не принят довод Общества о неиспользовании средств измерения, поскольку из протокола осмотра от 31.01.2017 усматривается, что должностным лицом Инспекции использовалась измерительная рулетка.

Судом правомерно указано, что возражений представителя Общества, принимавшего участие в осмотре, относительно обозначенных размеров снежных валов, а также использования средств измерений, в протоколе осмотра не приведены, представителем Общества данный протокол подписан без замечаний.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по очистке объекта и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в отношении Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

С учетом того, что Обществом в последующем произведены работы по очистке от наледи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным м изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А56-17207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова