Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-7506/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-2104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-2104/2017

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108, г. Пермь)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849, г. Пермь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Медведева О.С., доверенность от 25.05.2017,

от ответчика: Воложенинова О.В., доверенность от 28.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, общество "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 1 177 228 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермстройсинтез" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 05.09.2011 N 12 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания банно-прачечного комбината (не завершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 89а", согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25349/2013 с казенного учреждения в пользу общества "Пермстройсинтез" взыскана задолженность по контракту в сумме 2 900 453 руб. 26 коп., а также стоимость дополнительно выполненных работ на объекте в сумме, не превышающей 10% от стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. Всего с казенного учреждения взыскано 4 190 854 руб. 96 коп.

В рамках проведения судебной экспертизы по делу N А50-25349/2013 арбитражным судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 15 477 860 руб. 39 коп., при цене контракта 12 904 017 руб. 40 коп.

Также экспертами установлено, что удорожание строительства произошло вследствие внесения необходимых изменений и дополнений в проектную документацию, без осуществления которых эксплуатация объекта реконструкции была бы невозможна.

Заказчику направлена претензия от 21.12.2016 N 48 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной арбитражным судом задолженности по контракту.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта; материалами дела N А50-25349/2013 подтвержден факт строительства объекта, и судебные акты по указанному делу лишь закрепили ранее возникшие правоотношения сторон, обеспечив их силой судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик до 16.07.2013 не мог оплатить работы по контракту, поскольку они были выполнены с недостатками.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обнаружение недостатков в работе не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, а влечет иные правовые последствия (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ возникла с момента сдачи их подрядчиком, а именно с 13.06.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.06.2013 N 186 к актам с требованием об оплате работ.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате 1 290 401 руб. 70 коп. возникло только на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25349/2013 также не принимается апелляционным судом с учетом того, что в процессе исполнения контракта подрядчиком заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 290 401 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела А50-25349/2013 арбитражными судами установлено, что выполнение дополнительных работ было согласовано еще в 2011, 2012 годах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 709, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате вышеуказанных дополнительных работ возникла с момента их сдачи подрядчиком, а не после вступления в законную силу решения по делу N А50-25349/13, поскольку данные работы выполнялись с ведома заказчика и были им согласованы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В обоснование своего довода ответчик указывает на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015).

Вопреки мнению заявителя жалобы приведенные в вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснения (вопрос 3) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они относятся к категории споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Настоящий спор связан с заключенным государственным контрактом, вытекает из договорных обязательств и относится к имущественным гражданско-правовым отношениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 разъяснено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязательства казенного учреждения по оплате обществу "Пермстройсинтез" выполненных работ, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон государственного контракта.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате работ и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 07.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-2104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева