Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-7506/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф09-1108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-2104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-2104/2017

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108, г. Пермь)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849, г. Пермь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Медведева О.С., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Воложенинова О.В., доверенность от 28.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - истец, общество "Пермстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 1 177 228 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 произведена замена взыскателя, общества "Пермстройсинтез", на Вострецова А.В.

Истец 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов "София" Пермского края Медведевой О.С. (исполнитель) и обществом "Пермстройсинтез" (заказчик) заключен договор от 21.12.2016 N ПСС/МОС 2112/16 оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику при рассмотрении спора по иску ООО "Пермстройсинтез" к ГКУ СО ПК ЦПД г. Перми о взыскании процентов на сумму долга по госконтракту в сумме 1 177 228 руб. 74 коп.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, определяемом сторонами в акте об оказании услуг к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту об оказании услуг от 28.08.2017 на сумму 250 000 руб., в том числе:

- правовой анализ спора;

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

- представительство заказчика в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка ходатайства о процессуальном правопреемстве;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно квитанции от 28.08.2017 N 077481 в сумме 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Пермстройсинтез" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме 250 000 руб. на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы заявленных судебных издержек; доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в размере 250 000 руб. не соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы; дело не относится к сложной категории, сумма судебных расходов несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми и Пермского края, по данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика и разъяснения судов, расчет процентов произведен с помощью программы.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные доводы во внимание не приняты.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у последнего достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек, поскольку им допущено возникновение судебного спора и заявленное истцом требование в досудебном порядке не исполнено.

Вышеуказанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875.

Между тем при рассмотрении вышеуказанного спора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из иных обстоятельств дела, не аналогичных данному спору.

Так, в частности, в рамках дела А40-122012/2010-89-875 основанием для обращения с иском послужило неисполнение страховой компанией (страховщиком) своих обязательств по страховому полису.

В то время как в рамках настоящего дела ответчиком выступает государственное казенное учреждение с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в рамках дела N А50-25349/2013 задолженность по государственному контракту от 05.09.2011 N 12 в сумме 4 190 854 руб. 96 коп., в которую, в том числе включена стоимость дополнительно выполненных на объекте работ на сумму 1 290 401 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек заявитель жалобы ссылается на Решение Адвокатской палаты Пермского края от 25.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края" и Решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол N 3 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края".

По мнению ответчика, разумная стоимость судебных расходов на представителя не может превышать 45 000 руб.

В обоснование разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлено Решение Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол N 3 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск основан на преюдиции (дело N А50-25349/2013), предметом рассмотрения настоящего дела являлось лишь дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; сбор большого количества доказательств не требовался; по существу спора проведено только два судебных заседания в суде первой инстанции (одно из которых предварительное) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; проверка законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции не осуществлялась; правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, низкую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в сумме 129 000 руб. (в том числе: расходы на подготовку и подачу иска - 7 000 руб., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 5 000 руб., возражений на отзыв - 5 000 руб., представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая судебные заседания по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек, - 80 000 руб. (4 х 20 000 руб.), представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., подготовка заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.), рассчитанные на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, утвержденных Решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокол N 3.

При этом основания для применения пункта 3.18 вышеуказанного Решения, предусматривающего возможность увеличения минимального размера оплаты услуг адвоката не менее чем на 50% при цене иска свыше одного миллиона рублей, отсутствуют ввиду невысокой сложности дела, а также того, что сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.10.2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать 129 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу N А50-2104/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Пермстройсинтез" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми в пользу ООО "Пермстройсинтез" 129 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева