Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7114/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А47-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-9607/2016.

Акционерное общество "СГ-транс", г. Москва (ОГРН 1047740000021) (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта Вагонов Абдулино", г. Абдулино Оренбургской области (ОГРН 1085658022977) (далее - ответчик, ООО "Центр ремонта Вагонов Абдулино") о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в рамках договора N 07/07414/04/2014-Д от 11.01.2014 в сумме 50 463 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены (т.4. л.д. 7-12).

В апелляционной жалобе ООО "Центр ремонта Вагонов Абдулино" просило решение суда первой инстанции отменить (т.4. л.д. 21-22).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Центр ремонта Вагонов Абдулино" ссылалось на необоснованность ссылки суда первой инстанции на "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу. Также ответчик указал, что представленные истцом акты-рекламации составлены с нарушением установленного порядка, без приложения к ним документов, подтверждающих изложенную в них информацию. Также ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие литейного дефекта на вагонах N N 51072734, 50005578, 58154261 и 57841033 не подтверждает эксплуатационного характера неисправности, поскольку он должен быть выявлен в процессе планового ремонта. Указал, что выявление литейного дефекта возможно в процессе эксплуатации вагона в случае его выхождения на поверхность в виде трещины или раковины. Ремонтные работы выполнены и переданы истцу в соответствии с требованиями договора о качестве. Кроме того, суд нем учел доводы ответчика о незаконном применении ВЧДЭ ТТ ЦВ 32-695-2006 в Актах-рекламациях по вагонам NN 51072734, 50005578, 58154261 и 57841033. Таким образом, то обстоятельство, что причиной проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов из-за неисправности боковых рам явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении технических требований к проведению плановых видов ремонта, истцом не доказано.

АО "СГ-транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта вагонов было обнаружено в течение гарантийного срока. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, ответчиком не представлено. При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался действующими нормативными актами. Допущенная опечатка на резолютивную часть решения не повлияла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2014 заключен договор N 07/074/14/04/2014-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (том 2 л.д. 45-51), по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан: производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утверждённого на 54-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества 18-19.05.2011 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утверждённого на 54-заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Ремонт тележек производить в соответствии с руководящим документом Ремонт тележек и грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД 32 ЦВ 072-2009 и руководящим документом Ремонт тележек и грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества. Ремонт колёсных пар производить в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксировочными узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол заседании от "16- 17" октября 2012 года N 57 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком производится путём оформления и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме (Приложение N 3) с обязательным комплектом следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, счёта-фактуры, акта выбраковки дорогостоящих узлов и деталей, а так же акты на их замену (в случае если на вагоне производилась браковка и замена деталей), акты МХ-1, МХ-3 (при необходимости).

Разделом 6 договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цепы устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В пунктах 9.2-9.3 договора стороны пришли к соглашению об обязательности досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 30 дней с даты получения претензии. Согласно арбитражной оговорке споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В рамках заключенного договора от 11.01.2014 N 07/07414/04/2014-Д ответчиком произведен ремонт вагонов N 51072734, 50005578, 58154261, 56808033, 57841033, 51073070, предоставленных истцом.

Впоследствии, в период действия гарантийного срока, вагоны отцеплены в текущий ремонт. При выполнении текущего отцепочного ремонта у вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, были выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт.

По факту обнаружения дефектов составлены акты - рекламации по форме ВУ-41 (том 1 л.д. 26-27, 52-53, 85-87, 108, 138-139, том 2 л.д. 19-20), первичные акты на грузовые вагоны (том 1 л.д. 43, 54, 88, 111, 145 том 2 л.д. 22), заключения, донесения, план расследования причин (том 1 л.д. 42, 57, 129, 140, том 2 л.д. 24-27).

Согласно актам - рекламациям форме ВУ-41 (том 1 л.д. 26-27, 52-53, 85- 87, 108, 138-139, том 2 л.д. 19-20) в качестве предприятия, признанного виновным в появлении дефектов вагонов, указан ответчик. Обнаруженные дефекты вагонов признаны работниками ОАО "РЖД" технологическими в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов".

Выявленные дефекты были устранены в Вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД", о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ (том 1 л.д. 40, 61, 90, 114, том 2 л.д. 5, 38), дефектные ведомости (том 1 л.д. 34-37, 70, 98- 101, 120, 148-151, том 2 л.д. 8, 41), расчетно-дефектные ведомости (том 1 л.д. 44, 63, 92, 116, том 2 л.д. 7, 31-33, 40).

Стоимость работ, выполненных в процессе отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 50 463 руб. 09 коп.

Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 46, 60, 89, 112, 141, том 2 л.д. 44).

Ответчик свои обязательства по договору N 07/07414/04/2014-Д от 11.01.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов по возмещению ущерба не выполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии с требованием оплаты расходов, связанных с устранением дефектов (том 1 л.д. 17-19, 47-49, 80-82, 103-105, 133-135, том 2 л.д. 14-16, доказательства направления - том 1 л.д. 21, 51, 84, 107, 137, том 2 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, АО "СГ-транс" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 12, 15, 58, 307, 309, 310, 393, 397, 401, 434, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "СГ-транс", суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в форме стоимости устранения недостатков, размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком отсутствие его вины в причиненных истцу убытках в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 07/074/14/04/2014-Д от 11.01.2014 ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Разделом 6 данного договора определены гарантийные обязательства ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов. (пункты 6.2, 6.3 договора).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 11.01.2014 N 07/07414/04/2014-Д ответчиком произведен ремонт предоставленных истцом вагонов N 51072734, 50005578, 58154261, 56808033, 57841033, 51073070.

Между тем, в период гарантийного срока в период проведения отцепочного ремонта вагонов выявлены дефекты, причиной которых явился некачественно выполненный плановый ремонт, что подтверждается представленными в дело актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Стоимость выполненных в Вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" ремонтных работ по устранению дефектов составила 50 463 руб. 09 коп. и оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 46, 60, 89, 112, 141, том 2 л.д. 44).

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов, понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору 07/074/14/04/2014-Д от 11.01.2014, предусмотрена п. 6.5. названного договора и не противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов на ремонт спорных вагонов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков, размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком отсутствие его вины в причиненных истцу убытках в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, исковые требования АО "СГ-транс" о взыскании с ООО "Центр ремонта Вагонов Абдулино" убытков в сумме 50 463 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр ремонта Вагонов Абдулино" о том, что представленные истцом акты рекламации составлены с нарушением установленного порядка, без приложения документов, подтверждающих изложенную в них информацию, судом отклоняется.

Порядок проведения расследований по случаям отцепки вагонов в ремонт, установление причин возникновения неисправностей, определение виновных лиц и оформление рекламационно-претензионной документации производится на территории Российской Федерации сотрудниками ОАО "РЖД" в соответствии с действовавшим на период спорных отцепок Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Согласно данному Регламенту при определении технической пригодности вагонов ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) осуществляют перевод вагонов в неисправные, создает комиссию, которая определяет причину возникновения неисправности и виновное в возникновении неисправности лицо (пункты 1.5., 1.6., 2.9. Регламента).

Результаты проведенного расследования отражаются в акте-рекламации ВУ-41-М (ЭТД) и приложенных к нему материалах расследования (пункты 1.8., 2.9. Регламента).

О случае отцепки вагона ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) информирует заинтересованных лиц (включая вагоноремонтные предприятия), которые самостоятельно принимают решение об участии или неучастии в таком расследовании (2.1, 2.3. Регламента).

В случае неполучения сообщения об участии в расследовании ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) проводит расследование и оформляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3. Регламента).

По результатам расследования комиссии составляют акт-рекламацию формы ВУ-41-М (ЭТД), в котором определяют неисправность, причину возникновения неисправности, виновных в возникновении неисправности лиц (пункт 1.7. Регламента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-2016, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу N 305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт - рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Судом установлено, что представленные истцом акты-рекламации ВУ-41 (том 1 л.д. 26-27, 52-53, 85-87, 108, 138-139, том 2 л.д. 19-20) составлены ответственной комиссией в установленном порядке, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности (ответчик). Обнаруженные дефекты вагонов признаны работниками ОАО "РЖД" технологическими в соответствии с классификатором "основные неисправности грузовых вагонов".

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Как следует из содержания актов-рекламаций, ответчику направлялись телеграммы о вызове на расследование причин отцепки вагонов. Ответчик при этом свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или не направлении представителя эксплуатационное вагонное депо не известил.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что акты рекламации составлены с нарушением установленного порядка, у апелляционной коллегии не имеется. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что выявленные в вагонах N N 63043673, 52582210, 56013907, 66130568, 52038890, 68432400 неисправности имеют эксплуатационный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В актах-рекламациях формы ВУ-14-М, указана причина отцепки вагонов "трещины или излом боковины (рамы)" на второй странице актов в заключении комиссии указано: в N 879 - наличие раковины глубиной 9 мм. (том 1 л.д. 26-27), N 147 - наличие трещины длинной 70 мм. (том 1 л.д. 52-53), N 594 - наличие излома (отклонение от норм составило 5 мм.) (том 1 л.д. 85-86), N 181 наличие механической выработки глубиной 8 мм. (том 1 л.д. 138-139).

Согласно представленной истцом таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения и классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)" все неисправности, которые явились причиной отцепочных ремонтов, относятся к технологическим (т.2 л.д. 52-53).

Данные изломы, раковины, трещины являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, которые должны быть обнаружены ответчиком перед проведением ремонта при проверке деталей вагона методами неразрушающего контроля (входной контроль).

Ответчиком доказательства, опровергающие указанное, не представлены, равно как и не представлены доказательства каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Поскольку вагоны были отремонтированы ответчиком, но дефектные детали не были им выявлены, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по предварительной проверке деталей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в спорных вагонах неисправности носили эксплуатационный характер, а также довод о неподтвержденности неправомерности действий ответчика, опровергаются материалами настоящего дела и судом во внимание не принимаются.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применен "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011, который в настоящее время признан утратившим силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Перечень документов, на основании которых подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, перечислен в пункте 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора 07/074/14/04/2014-Д от 11.01.2014.

В соответствии с указанным пунктом 6.4 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением калькуляции цепы устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные в пункте 6.4 договора документы были предоставлены истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на признанный утратившим силу "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011, к принятию незаконного судебного акта не привела и не является фактором, освобождающим ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по делу N А47-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова