Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-1568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-40966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Красненьковой Оксаны Николаевны (ИНН: 507400314368, ОГРНИП: 314507434300064): Семенова Т.А. - представитель по доверенности от 13.10.2016,

от ответчиков:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198): Миненков Н.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Промышленный Сберегательный Банк" (ИНН: 5036037772, ОГРН: 1025000000090): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ИНН: 5021013401, ОГРН: 1045004150520): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-40966/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Красненьковой Оксаны Николаевны к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытому акционерному обществу "Промышленный Сберегательный Банк", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТМ", о включении в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красненькова Оксана Николаевна (далее - ИП Красненькова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области и исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленный Сберегательный Банк" (далее - ЗАО "ПромСберБанк"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") об обязании закрытого ЗАО "ПромСберБанк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу Красненьковой О.Н. в размере 894200 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада Красненьковой О.Н. в размере 894200 руб.; об обязании ГК "АСВ" выплатить Красненьковой О. Н. страховой возмещение в размере 894200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-40966/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых уточнений) (т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 66-70).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты поставлены без изменения (т. 3 л.д. 118-121).

ИП Красненькова О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГК "АСВ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (т. 4 л.д. 2-5, 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ГК "АСВ" в пользу ИП Красненьковой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ГК "АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ПромСберБанк", ООО "СТМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение N 2 об оказании услуг представителя от 12.01.2016, акты оказанных услуг представителя N 1 от 26.12.2016, N 2 от 13.03.2017, платежные поручения N 4 от 27.01.2017, N 6 от 13.03.2017, выписка из лицевого счета за 27.01.2017 (т. 1 л.д. 6-9, 13-14, 23-24).

Признавая разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, с точки зрения его подготовки и формулирования правовой позиции, сложившейся судебной практики и вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-91894/15.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГК "АСВ" расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку ГК "АСВ" в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Представленные ГК "АСВ" распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 4 л.д. 28-34) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ГК "АСВ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" указывает, что о судебные расходы подлежали распределению между ответчиками в равных долях.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно правовое поведение ГК "АСВ", выразившееся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу.

Действия ГК "АСВ" по отказу в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском и, следовательно, именно эти действия ГК "АСВ" способствовали возникновению у истца судебных расходов.

Указанное обстоятельства также подтверждается соглашением N 2 от 12.01.2016, заключенным истцом для представления его интересов в суде по иску к ГК "АСВ".

Так из п. 1.1. соглашения следует, что представитель обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках судебного спора по иску доверителя к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в связи с аннулированием лицензии общества "Промсбербанк" и отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения в размере 894 200 руб. в целях получения денежных средств с ГК "АСВ" в размере указанного страхового возмещения, а именно: представлять интересы доверителя в рамках рассмотрения указанного спора Арбитражным судом, судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представлять интересы доверителя на стадии исполнения судебного решения в ГК "АСВ" и Банке России для принудительного взыскания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ЗАО "ПромСберБанк" решение суда не обжаловало.

Проверка решения суда в апелляционном и кассационном порядке была вызвана подачей жалоб именно ГК "АСВ".

Таким образом, расходы на оплату услуг представлю по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции обусловлены именно процессуальным поведением ГК "АСВ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случая взыскание судебных расходов только с ГК "АСВ" является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-40966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов