Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-11235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-72323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Кузнецов Е.А. по доверенности от 24.05.2017 N 141-2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11235/2017) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-72323/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Петродорпроект"

к ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 299 870 руб.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцом не выполнен 7 этап производства работ на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000- км 9+ 806 в Выборгском районе Ленинградской области - согласование проектной документации и прохождение государственной экспертизы стоимостью 299 870 руб., следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на разработку проектной документации капитального ремонта объектов капитального строительства от 13.12.2011 N 0084 в редакции дополнительного соглашения N 5 (далее - контракт) по которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемыми техническими заданиями и расчетом стоимости работ, выполнить на условиях настоящего контракта работы по разработке проектной документации капитального ремонта ЛОТ N 6 - разработка проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лесогорский - Светогорск на участке км 0+000- км 9+806 в Выборгском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Общая стоимость выполнения работ по контракту в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика с учетом всех налогов составляет 2 994 750 руб. (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ на сумму 2 029 856 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, оплаты последнего платежа в сумме 299 870 руб. не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 299 870,00 руб. в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами из материалов дела, оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, согласно календарному плану производства работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 4.2 (пункт 4.1).

Окончательный расчет в объеме 20% (299 870 руб.) от стоимости проектных работ заказчик производит после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы (пункт 4.6).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Календарный план производства работ является неотъемлемой частью контракта, в котором установлены этапы выполнения контракта и их оплата, срок окончания работ - декабрь 2012; срок оплаты - май 2013 (л.д.14; 19).

К настоящему контракту сторонами подписано техническое задание (л.д.11), в пункте 15.11 которого установлена необходимость согласовать проектную документацию с органами государственного надзора, со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе получить положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" по проектной документации и сметной стоимости работ по объекту (оплату затрат на прохождение экспертизы производит заказчик).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту, повторную и, если потребуется последующие экспертизы, оплачивает подрядная проектная организация до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 47-3-2-0099-14, подготовленной истцом в соответствии с условиями контракта от 14.02.2014 (л.д.48).

Ссылка истца, что ответчиком была передана на экспертизу рабочая документация, в связи с чем было получено отрицательное заключение, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что указанную проектную документацию на экспертизу представлял главный инженер истца Рыбин А.В. в соответствии с доверенностью ответчика от 13.11.2013 (л.д.47). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение условий контракта, в том числе с учетом отрицательного заключения государственной экспертизы, истец выполнил согласованные сторонами работы по 6 этапам, в том числе и, подготовка проектной документации (6 этап), что подтверждается представленным в материалы дела актом N 3 от 02.09.2014 на сумму 2 029 856 руб., подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по порядку исполнения государственного контракта в части стоимости проектной документации (л.д.21).

Поскольку истцом была оплачена первоначальная государственная экспертиза, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, результат по который был отрицательным, то в соответствии с положениями пункта 15.11 технического задания, повторную и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает подрядная проектная организация до получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

Таким образом, ответчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с учетом внесения в нее исправлений со стороны истца, а истец, в соответствии с условиями договора, произвести ее оплату.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-69046/2015 в удовлетворении требований ООО "Петродорпроект" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" по контракту от 13.12.2011, а также встречного иска отказано.

В решении суда сделаны выводы о том, что условиями контакта, не предусмотрена обязанность истца по заключению договора на проведение работ по государственной экспертизе проектной и сметной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России". Поскольку договор на проведение работ по государственной экспертизе проектной и сметной документации с ФАУ "Главгосэкспертиза России" ответчиком не согласован и не заключен, то и основания для его оплаты истцом, у последнего отсутствуют (л.д. 25).

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

Стороны контракта установили, что окончательный расчет в объеме 20% от стоимости проектных работ заказчик производит после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, то есть выплата данной суммы обусловлена наличием такого положительного заключения. На оплату 20% стоимости работ в случае наличия отрицательного экспертного заключения либо неполучения заключения в контракте не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертизой производится проверка составленной исполнителем проектной документации, и наличие положительного заключения свидетельствует о надлежащем качестве выполненных исполнителем работ с последующей возможностью заказчика воспользоваться результатом таких работ.

Таким образом, условие об оплате суммы 299 870 руб. относится к порядку оплаты работ по контракту и не свидетельствует о том, что в указанную сумму оценена какая-либо часть выполняемых истцом работ. Получение положительного заключения экспертизы не является работами истца, а подтверждает качественное выполнение работ истцом, после чего на ответчика возложена обязанность выплатить истцу 299 870 руб.

Вывод суда первой инстанции, что на истца не может быть возложена ответственность за получение отрицательного заключения и обязанность по оплате повторной экспертизы, противоречит условиям договора, а именно пункту 15.11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поскольку истцом не выполняется обязанность по оплате повторной экспертизы, то у ответчика не наступила обязанность оплаты спорной суммы, т.к. она связана с получением именно положительного заключения по представленной истцом проектной документации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора, составлено в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором определено условие о получении положительного заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза" проектной документации, представленной истцом и окончательной оплаты по контракту.

В материалах дела имеется уведомление истца от 25.09.2014 о приостановлении работ по контракту до заключения договора между заказчиком и экспертным учреждением на проведение экспертизы проектной документации, с отметкой о получении его ответчиком 25.09.2014. Соответственно, работы считаются приостановленными.

Как следует из статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.08.2016 истец отказался от исполнения контракта от 13.12.2011 N 0084 и требовал оплатить задолженность в размере 299 870 руб. (л.д.29).

Однако в соответствии с разделом 7 контракта, он может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 7.2). Одностороннее расторжение контракта не предусмотрено. Кроме того, при расторжении контракта по вине подрядчика (истца) предусмотрена ответственность в виде неустойки в сумме 10% от полной суммы контракта (п.7.5).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении у истца права на взыскание убытков в силу расторжения контракта, апелляционный суд считает ошибочным.

Факт выполнения истцом работ для ответчика в полном объеме, материалами дела не подтвержден. Поскольку этап оплаты работ на сумму 299 870 руб. не наступил в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, контракт не расторгнут в соответствии с условиями договора, то у истца отсутствует право требовать задолженность в сумме 299 870 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-72323/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова