Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-4510/17

12 июля 2017 г.

А43-35478/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК Велтэк на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-35478/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания" (ИНН 0274159956, ОГРН 1110280048405) к обществу с ограниченной ответственностью ГК Велтэк (ИНН 5250061894, ОГРН 1155250000069) о взыскании 4 093 838 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ГК Велтэк - Ильичева А.А. по доверенности от 06.02.2017 (сроком действия 1 год) (т.2, л.д. 48);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Инженерно-Строительная компания" (далее - ООО "БАИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК Велтэк (далее - ООО ГК Велтэк, ответчик) о взыскании 4 093 838 руб. 70 коп. долга по контракту от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал 2 731 313 руб. 77 коп. долга, 30 000 руб.расходов по оплате услуг представителя и 43 469 руб.19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что у ответчика имелись основания не подписывать акт приемки N 4, поскольку отсутствовала надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что не может свидетельствовать о выполнении истцом своих обязательств; акты скрытых работ не содержат подписей и печатей уполномоченных организаций; отсутствует "журнал учета выполненных работ" по форме КС-ба.

Указывает, что в подлежащую взысканию сумму включены труба д.159, труба д.530, труба д.108, панель ограждения, бетон, бордюрный камень, сетка складочная, опоры бетонные, труба д.1020, стоимость которых входит в стоимость контракта, однако в нарушение пункта 9.1 контракта истцом не были письменно согласованы с ответчиком данные материалы, не представлены документы, свидетельствующих о соответствии данных материалов требованиям контракта; кроме того, отсутствуют доказательства приобретения истцом данных материалов.

Считает, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является завышенной, факт оказания юридических услуг не доказан, в судебном заседании интересы истца представлял директор, акт выполненных работ не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что ООО ГК Велтэк (подрядчик) и ООО "БАИСК" (субподрядчик) заключили контракт от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству объекта: "11-ТПР-001-0050 "КППСОД Сургут-Полоцк, ППМНр. Ветлуга (рез.), км 1938, Ду 1000 (пуск). Техническое перевооружение", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 22 764 016 руб. 39 коп. Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 "график поставки материалов и оборудования подрядчиком".

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта. В случае если оплата аванса не производилась, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика без зачета аванса.

Согласно пункту 4.9 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика.

Стороны договорились, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику давальческие материалы в установленный срок. В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику их стоимости в соответствии с пунктом 7.17 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 01.11.2015.

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик приступает к выполнению таких работ до подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами, при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

ООО "БАИСК" выполнило предусмотренные контрактом от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016 работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 1, от 15.06.2016 N 1, подписанными со стороны подрядчика, а также актом о приемке выполненных работ от 25.06.2016 N 3, на общую сумму 1 101 837 руб. 39 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты - 901 837 руб. 39 коп).

Указанные акты ответчиком не оспариваются, задолженность по ним признается ответчиком.

Кроме того, истцом предъявлен к оплате акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 4 на сумму 3 515 644 руб. 46 коп.

Ответчик в свою очередь принятые на себя в рамках контракта от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016 денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ООО ГК Велтэк образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 4 093 838 руб. 70 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.08.2016 N 142 с требованием погасить долг оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "БАИСК" в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные контрактом от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016 по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 1, от 15.06.2016 N 1, от 25.06.2016 N 3, истцом выполнены.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ от 25.07.2016 N 4, не представил доказательств отказа от договора в спорный период в связи с утратой интереса до завершения работ, а также документов, подтверждающих выполнение работ своими силами. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ согласно условиям контракта от 28.04.2016 N 1П/ЛОТN133-ООП-2016 истцом доказан, приемка всех работ осуществлена ответчиком в отсутствие возражений по качеству, обязанность оплаты работ установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований судом первой инстанции в примененном размере.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. как документально подтвержденное.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств выполнения спорных работ в части акта N 4 несостоятельна, опровергается наличием в материалах дела подписанных представителем ответчика актов использования материалов (л.д. 126-140, т. 1).

Кроме того, в письме от 08.08.2016 N 221 (л.д. 121, т. 1) ответчик указал на необходимость предоставления исполнительной документации, указание на невыполнение спорных работ отсутствует.

Наличие возражений в спорной части со стороны ответчика после направления испрашиваемой документации (л.д. 122-123, т. 1) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств некачественности спорных работ, несоответствия использованных истцом материалов установленным требованиям, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие части исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ без таковой (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного прцоессуапльного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ, указанных в акте от 25.07.2016 N 4, обоснованности взыскания спорной суммы.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что требование ООО "БАИСК" о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Суд приял во внимание подготовку представителем истца искового заявления, уточнений к нему, возражений на отзыв (л.д. 3-5, 118-120, т. 1, л. д. 11-12, т.2).

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу N А43-35478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК Велтэк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина