Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-6537/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А75-12779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12779/2016 (судья Тихоненко Т. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 8606011750, ОГРН 1068606008118) к акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (ИНН 8606012954, ОГРН 1088606000559) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Урайтеплоэнергия" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (далее - АО "Урайтеплоэнергия") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12779/2016 устное ходатайство ООО "Эксперт" о привлечении к участию в деле третьего лица - Администрации города Урая отклонено. Исковые требования ООО "Эксперт" оставлены без удовлетворения. В дополнении пункта 2.1 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 подпунктом 2.1.6 отказано. Пункт 3.1.1 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 оставлен в редакции договора. Пункт 4.2 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 изложен в редакции ответчика, а именно: "Количество (объём) тепловой энергии, принятое "Исполнителем", определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности) определяется по формуле, установленной в подпункте "в1", "в2" пункта 21 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124". Пункт 6.3.2 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 изложен в редакции ответчика, а именно: "В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно Ресурсоснабжающей организации, оплата по настоящему договору осуществляется путём внесения потребителями непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. Оплата потребителями (собственниками и (или) нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме) путём внесения оплаты непосредственно в адрес Ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за тепловую энергию "Абонента" перед Ресурсоснабжающей организацией в рамках 27 настоящего договора. Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, вносит плату Ресурсоснабжающей организации в части не погашенного долга собственниками (нанимателями) помещений". Пункты 6.5, 6.6, 6.10 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 оставлены в редакции договора. Пункт 7.1 договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 изложен в следующей редакции: "7.1. Дата начала поставки коммунального ресурса - дата заключения настоящего договора между сторонами. Срок действия настоящего договора 1 (один) год с даты его заключения". Пункт 7.5, пункты 2, 3 акта эксплуатационной ответственности договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 оставлены в редакции договора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение суда принято по незаявленному требованию. Также судом нарушено право на защиту прав и интересов истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Урая, собственника квартир и учредителя ответчика, интересы которого непосредственно затрагиваются при вынесении решения, поскольку расчёт за поставленную тепловую энергию Администрацией осуществляется напрямую в рамках отдельно заключённого муниципального контракта. Также податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание изменения законодательства, а именно, о действии договоров между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками помещений в многоквартирном доме по состоянию на 30.06.2015, до истечения срока действия таких договоров или отказа одной из сторон от исполнения договора. В жалобе содержатся доводы заявителя о том, что в случае, когда РСО предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющей организации, то такая РСО осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, включая определение размера платы за услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений платёжных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчётных счетов РСО.

АО "Урайтеплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 22 августа 2016 года им получен от АО "Урайтеплоэнергия" проект договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец письмом исх. от 06.09.2016 N 668 направил протокол разногласий к договору, который ответчик возвратил ООО "Эксперт" без подписания.

Сопроводительными письмами исх. от 08.09.2016 N 678, от 15.09.2016 N 695/1 истец повторно направил ответчику протоколы разногласий к договору.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий договора теплоснабжения от 18.08.2016 N 48/1 истец предъявил настоящий иск арбитражный в суд.

28.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. Установленный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным договором.

В случае заключения договора теплоснабжения такой договор должен содержать существенные условия, установленные вышеуказанным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15209/2015, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Урайтеплоэнергия" удовлетворены, суд обязал ООО "Эксперт" заключить с АО "Урайтеплоэнергия" договор на условиях проекта единого договора теплоснабжения от 16.11.2015 N 48/1, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке исполнения названного судебного акта у сторон возникли разногласия по отдельным условиям, в частности, содержащимся в пунктах 2.1, 3.1.1, 4.2, 6.3.2, 6.5, 6.6, 6.10, 7.1, 7.5 договора, пунктах 2, 3 акта эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном жилом доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме (часть 2.3); управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12).

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме определяются в договоре управления многоквартирным жилым домом, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным жилым домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным жилым домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного жилого дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным жилым домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном жилом доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным жилым домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным жилым домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности, в частности, предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным жилым домом (если таковой заключён).

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления - управление управляющей организацией последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения данного многоквартирного жилого дома коммунальными услугами, предоставление которых возможно исходя из степени его благоустройства, в том числе на общедомовые нужды.

Иное противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, сути и назначению этого способа управления многоквартирным жилым домом.

Вопреки доводам жалобы, наличие прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, равно как и принятие ими решения о внесении платы за потреблённую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на неё законом обязанностей по предоставлению потребителям энергоресурса и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данную обязанность также не исключают и не препятствуют заключению между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции принял правильное решение в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.1, 6.3.2, 6.5 договора.

В отсутствие предусмотренной законом обязанности на стороне ресурсоснабжающей организации по снятию и передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 21(1) Правил N 124 не распространяется на сбор показаний приборов учёта по тепловой энергии, такая обязанность относится к обязанности управляющей организации, в связи с чем вышеуказанный подпункт обоснованно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной ответчиком.

Согласно подпункту в(1) пункта 21(1) Правил N 124 объём тепловой энергии, поставляемой за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В подпункте подпункта в(2) пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объёма тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, потреблённого за отопительный период;

если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении объёма тепловой энергии к правоотношению сторон применим подпункт в(2) пункта 21 Правил N 124, в связи с чем пункт 4.2 договора принят в редакции ответчика, предложенной после рассмотрения разногласий истца.

Апелляционная жалоба доводов в части урегулирования разногласий по пунктам 6.6, 6.10, 7.1, 7.5 договора не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева